Решение № 2-4923/2019 2-4923/2019~М-3452/2019 М-3452/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4923/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, по доверенности № <данные изъяты> от 17.10.2018г. от имени ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности б/н от 22.03.2019г.

от ООО «Модуль-Инвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 02.02.2016г. ФИО2 заключила с ООО «Модуль-Инвест» договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры под номером 78, расположенной на 12 этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м., жилой площадью 20,18 кв. м., расположенной по адресу: ФИО1, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, литер 1, этаж 12.

Согласно п.п. 3.4. данного договора, ООО «Модуль-Инвест» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ФИО1, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, литер 1 не позднее 31.01.2017г., и передать истцу объект долевого строительства, в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 52,34 кв. м.

Истица свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 2 878 700 рублей, что подтверждается чеками от 18.02.2016г., 09.07.2016г..

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передал, своего согласия о продлении вышеуказанного срока исполнения застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры она не давала.

Срок просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 17.10.2018г. составляет 625 дней, за период с 31.01.2017г. по 17.10.2018г.

24.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не перечислил на расчетный счет истца денежные средства.

Более того, истец по вине ответчика был вынужден с 25.01.2017г. арендовать жилое помещение для себя и своей семьи. Сумма арендной платы за 22 месяца с 25.01.2017г. по ноябрь 2018г. составила 880 000 руб.

В связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 02.02.2016г. за период с 31.01.2017г. по 17.10.2018г. в размере 899 593,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 880 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модуль-Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обосновании указала, что в п.3.3 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 02.02.2016г. между ООО «Модуль-Инвест» и истцом, было указано, что дата 31.07.2016г. это предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В п.3.4 данного договора указано, что срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного дома. В адрес истца были направлены уведомления об изменении сроков строительства и о причинах переноса срока строительства. Ответчик полагает, что им были надлежащим образом исполнены обязанности об уведомлении застройщиком о переносе сроков строительства, что подтверждается уведомлениями об изменении сроков строительства от 08.08.2016г. и от 22.12.2017г. Истица ни на одно из уведомлений ответов не представила, равно как и не представила возражений на них. ООО «Модуль-Инвест» считает, что оснований для удовлетворения неустойки в размере, указанном истицей в исковом заявлении, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. В настоящее время ответчик предпринимает все возможные меры по предотвращению процедуры банкротства и изыскивает средства для окончания строительства многоэтажного дома, несоразмерность взыскания с ООО «Модуль-Инвест» суммы штрафных санкций приведет к остановке строительства. В связи с чем, представитель ООО «Модуль - Инвест» просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб. Отказать истцу в удовлетворений исковых требований в части взыскания с ООО «Модуль-Инвест» компенсации морального вреда и расходов, связанных с арендой жилого помещения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2016г. между ФИО2 и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство однокомнатной квартиры под номером 78, расположенной на 12 этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м., жилой площадью 20,18 кв. м., расположенной по адресу: ФИО1, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, литер 1, этаж 12.

Согласно п.п. 3.4. данного договора, ООО «Модуль-Инвест» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ФИО1, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, литер 1 не позднее 31.01.2017г., и передать истцу объект долевого строительства, в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 52,34 кв. м.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.02.2016г., №.

Цена договора составила 2 878 700 руб., и была оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2016г. и от 09.07.2016г.

В соответствии с п.3.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» 31.07.2016г.

В п.3.4 данного договора указано, что срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного дома.

Однако в указанный срок, ответчик строительство дома не завершил, объект строительства истцу не передал.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составило 625 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира истице не передана, при указанных обстоятельствах, ее требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2017г. по 17.10.2018г. в размере 899 593,75 руб. является законным.

Между тем, представителем ответчика было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы иных дольщиков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что, взыскивая неустойку с застройщика в полном объеме, истец тем самым способствует уменьшению финансирования строительства жилого дома в целом и инвестируемой квартиры. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истицы 200 000 руб.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

24.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить неустойку согласно произведенному расчету.

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 101 500 руб. (200 000 + 3000)/2.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5.2 договора найма жилого помещения от 25.01.2018г. оплата за наем помещения переводится на счет наймодателя в ПАО «Сбербанк России» не позднее 29 числа за текущим месяцем.

В связи с тем, что истицей в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет аренды квартиры на счет наймодателя, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за аренду жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5200 руб.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб.

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 5200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: