Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей А.А.В. и И.А.Т., заключила с ответчиком ЗАО (после переименования АО) «Монолит-Кировстрой» договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 6303600 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ей и ее детям не была передана квартира в сроки, установленные договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 514 653 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров ПИБ в сумме 5596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, денежные средства на случай неисполнения судебного акта (л.д. 3-6).

Истец А.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель А.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» в судебное заседание не явился, извещен, не представил возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-Кировстрой» и А.И.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетних детей А.А.В. и И.А.Т., был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом заключенного договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, и передача дольщику находящейся в указанном доме однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты> (л.д. 8-20).

В соответствии с п.4.2.5 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.

Однако, как указывал истец, квартира им, как дольщикам, до настоящего времени не передана, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства ими не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, претензия получена ответчиком, а также повторное требование о выплате денежных средств за уменьшение площади квартиры. Суду представлена копия акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил сведений о наличии уважительных причин для несвоевременной передачи дольщикам квартиры согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. квартиры была передана дольщикам, а потому, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 332 дня: 6303600 : 3 (три дольщика) х 2/300 х 11 х 2 = 511 572 руб. 16 коп. (расчет на л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, квартире с характеристиками, изложенными в договоре, присвоен № в <адрес>, общая площадь квартиры составила 74,9 кв.м. (л.д. 39-44).

Пунктом 3.9.1 договора предусмотрено, что при отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в договоре, то стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Согласно материалам дела, разница в площади квартиры, указанной в договоре, в кадастровом паспорте, составила 75,1 – 74,9 = 0,2 кв.м. Истец просит взыскать денежные средства за 1/3 долю указанной разницы в сумме 16 788 руб., исходя из цены одного квадратного метра, установленной пунктом 3.2 Договора, равной 83 940 руб. (83940 х 0,2 : 3 = 5596 руб.).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в названной части.

Сведений о выплате истцу денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры суду не представлено, а потому, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком не передана квартира, что лишало права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 298 руб. из расчета: (450000 + 5596 + 5000) : 2.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 8 055 рублей 96 коп., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в пользу А.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 450 000 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 5 596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 298 руб., а всего взыскать 690 894 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья