Решение № 2-767/2020 2-767/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-767/2020

№ 2-767/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение передано в аренду ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после дождя произошло затопление данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры затопленного помещения с участием ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ», по результатам которого составлены акты обследования нежилого помещения.

Согласно акту совместного обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате обильных атмосферных осадков через входную дверь, а также самовольного устройства плитки на прилегающей территории собственниками соседнего подвального помещения.

Вместе с тем, собственник помещения № ФИО4 и арендатор ФИО3 при проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ были не согласны с такими выводами, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указали, что перед нежилым помещением непосредственно перед крыльцом зафиксировано нарушение устройства бетонных плит, выполняющих функцию отмостки дома, швы данных плит разрушены и через данные швы осадки затопили нежилое помещение.

Арендатором помещения при осмотре, представлена видеосъемка, выполненная непосредственно после затопления через 2 дня.

На видео зафиксировано попадание влаги в помещение через второй ряд ступеней, расположенных при входе в помещение №, на уровне второго ряда ступеней зафиксировано наличие песка, образованного при попадании осадков с внутренней части лестничного марша.

Кроме того, эксплуатация помещения № осуществляется арендатором уже длительный срок (5 лет), на протяжении которого обильные осадки не приводили к затоплению помещения, что свидетельствует о необоснованности причин затопления, указанных ТСЖ «НАШ ДОМ» в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 была привлечена специализированная организация для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> офис №, стало попадание природных осадков через разрушенную бетонную отмостку дома. Железобетонные плиты, выполняющие функцию отмостки многоквартирного жилого дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, элемент крошится, зафиксировано разрушение верхнего слоя бетонной плиты.

При этом, отмостка как элемент дома является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

По мнению истца, затопление произошло через разрушение отмостки дома, контроль технического состояния которой, является обязательствами ТСЖ «НАШ ДОМ».

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 118698 рублей.

Кроме того, для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец ФИО4 понес расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94543 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5346 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф в размере 47271 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» Зеленцова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № VI назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №.

Судом установлено, что до настоящего времени данный договор является действующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» произошло затопление указанного выше нежилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры нежилого помещения с участием ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ», по результатам которого составлены акты обследования нежилого помещения.

Согласно акту совместного обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обильные дождевые осадки, что составило более 50 % месячной нормы. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов до 20.00 часов было подтоплено указанное помещение, находящееся в аренде под детский сад «САВУШКА». Данное затопление было обнаружено сотрудниками детского сада ДД.ММ.ГГГГ. Попадание дождевых осадков произошло через порог входной двери в подвальное помещение, которая находится в приямке ниже уровня земли примерно – 1 метр. Дождевые осадки сливаются по ступеням в помещение. Попаданию дождевых осадков в указанное подвальное помещение способствует несанкционированно выложенная плитка вдоль других подвальных помещений возле фасада дома. Указанная плитка выложена таким образом, что создается перепад в начале ее выкладки и в конце. Подобная ситуация свидетельствует о нарушении технологических и строительных норм, поскольку отсутствует эффект водостока, что способствует задержанию воды и ее попадание в приямки, в том числе в подвальное помещение истца.

Согласно выводам комиссии, затопление подвального помещения произошло в результате обильных атмосферных осадков, которые попадали в помещение через входную дверь, из-за самовольного устройства плитки на прилегающей территории собственником соседнего подвального помещения, естественный сток воды недостаточный, что создает попадание осадков в приямки, в том числе в подвальное помещение. При строительстве <адрес> вход в подвальное помещение был устроен с нарушениями строительных норм, а именно: порог на входе недостаточно высокий.

Как усматривается их акта совместного обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре прилегающей территории, по мнению собственника и арендатора, имеются разрушения отмостки перед ступенями в нежилое помещение, между бетонными плитами имеется отверстие, через которое попали дождевые осадки в помещение.

Согласно выводам первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось значительное попадание дождевых осадков через ступени вниз перед входом в указанное нежилое помещение, также данному затоплению способствовала уложенная плитка вдоль нежилого помещения без водостоков.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 была привлечена специализированная организация для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно техническому заключению ООО ПЦО «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> офис №, стало попадание природных осадков через разрушенную бетонную отмостку дома. Железобетонные плиты, выполняющие функцию отмостки многоквартирного жилого дома, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, элемент крошится, зафиксировано разрушение верхнего слоя бетонной плиты, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 118698 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на данную экспертизу в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» 74/03 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что исследуемый объект – нежилые подвальные помещения, встроенные в здание многоквартирного жилого <адрес>. Исследуемое помещение площадью 149,2 кв.м, высотой 2,6 м., расположенное в жилом <адрес> года постройки, имеет функциональное назначение – дневной детский сад.

Исследование проектно-технической и судебной документации установило, что согласно данным раздела ПЗ проекта №.03 ООО Фирма «ГАЛЛА» «грунтовые условия» на стр.10,11,17, исследуемый объект – встроенные подвальные помещения в многоквартирном жилом <адрес> – расположены на площадке на склоне Приволжской возвышенности, на участке, пересеченном оврагом, засыпанном грунтами техногенного характера III категории – сложной (отходы производства – шлак), что имеет значение при выполнении работ по благоустройству прилегающей к дому территории в части качества подготовки основания под замощение;

благоустройство прилегающей территории к исследуемому объекту – входной группе в подвальное помещение, согласно проекту №.01-ГП лл.5,5а, корректировке проекта №.05-ГП1 л.8, должно быть выполнено по типу 5 в зоне проездов, и по типу 4 примыкание к зданию отмостки, представляющих собой асфальтобетон марки III (на отмостке 30мм по щебеночному основанию 120мм и уплотненному грунту) с уклоном 0,2 от дома;

согласно проекту 203.01-ВК лл.6,14, -ПЗ л.12 магистральные трубопроводы хозбытовой канализации К1 проложены частично под перекрытием подвала, в подпольных каналах с опуском на глубине 1,74м и выпуском из чугунных канализационных труб d100 до колодца К1-5 (d1000) по проезду вдоль дома;

отвод атмосферных осадков от жилого <адрес> подключением ливневой канализации D1200мм по <адрес>.

Исследованием по факту осмотра в натуре и по видео-фото материалам на момент затопления (предоставлены истцом), прилегающей территории к дому № в зоне расположения входной группы в пострадавшие от затопления подвальные помещения, экспертом установлено:

прилегающая к жилому дому № территория, имеющая продольный уклон с перепадами уровня и укреплением подпорной стеной из блоков ФБС, имеет замощение в виде частично, монолитной бетонной плиты по песчаному основанию с продольным деформационным швом (проложена доска), параллельно стенам здания, имеющая разрушение верхнего защитного слоя бетона, выпадением участков разделительной по шву доски; бетонная плита замощения имеет продольный уклон 20мм на длину 2-х метровой рейки-уровня (1%) и не имеет поперечного уровня в направлении от стены здания наружу;

частично выше по уровню склона на участке входной группы и подвальных помещений пивного бара, выполнено замощение брусчаткой по существующему бетонному замощению с продольным уклоном; замощение брусчаткой выполнено таким образом, что указанный участок имеет отметку на 100мм выше прилегающей территории бетонного замощения и становится некоторым барьером ливнестока выше по уклону и увеличивает скорость потока ниже по уклону;

согласно проектному решению, замощение прилегающей территории к жилому дому должно быть выполнено в виде асфальтобетонного покрытия толщиной 30 мм по основанию из щебеня 120мм и по уплотненному грунту;

вдоль подпорной стены и дорожного проезда по проекту должен быть выполнен лоток ливнестока, а в торцевом участке стены должны быть заложены трубки сброса ливнестоков;

бетонное замощение территории вдоль жилого дома имеют место участки полного отсутствия замощения с открытым грунтом и подмывом грунта под бетоном, что способствует прониканию ливневых потоков под замощение;

деформационный шов конструкции бетонного замощения шириной 15-20мм доходит до порога лестничного марша спуска в исследуемые подвальные помещения и имеет пустоты, не заполненные изолирующим материалом (просмоленная доска, проливка битумом), ведущие под бетонный порог лестничного марша (на момент осмотра, перед наружным порогом на спуске в подвал участок пустоты деформационного шва забит монтажной пеной); указанный факт свидетельствует о возможности попадания ливнестоков в пустоты, и в песчаное основание лестничного марша;

лестничный марш выполнен из сборных железобетонных ступеней, опирающихся на боковые стенки приямка, выложенные из блоков ФБС и кирпича; ступени имеют перекосы по уровню монтажа и зазоры на участках сопряжения с боковыми стенками и между собой шириной 20-30 мм; указанные факты свидетельствуют о возможности протечки ливнестоков через трещины, зазоры, пустоты на нижнюю отметку приямка входной группы к дверному проему;

стены приямка спуска в подвал из бетонных блоков ФБС и участков кирпича имеют разрушения штукатурного слоя, в них отсутствует элемент отвода случайных стоков из приямка в фильтрующий слой грунтового основания – закладная деталь из участка трубы d50мм; на внутренней стороне стен со стороны приямка видны следы подтеков через швы кладки из блоков и кирпича в приямок; узлы примыкания стен приямка к стенам цокольной части здания имеют разрушения в виде сквозных трещин, шириной раскрытия до 20-40мм, что способствует прониканию ливнестоков в приямок снаружи. Кроме того, на стене дома на участке спуска в подвал имеются желтые следы протечки с крыши навеса над входом.

Все перечисленные выше факты возможности проникания ливнестоков в нижнюю зону приямка входной группы подтверждаются следами протеканий, выносом грунта (песчаного) через трещины в приямок и далее в дверной проем на входе в помещения.

Входной проем и дверной блок на входе во внутренние помещения не имеют высокого порога, который мог бы создать некоторое препятствие для потока воды извне (любое препятствие на путях эвакуации запрещено по требованиям противопожарной безопасности, согласно СП1.13130.2009 Эвакуационные выходы).

Исследованием по факту осмотра в натуре внутренних помещений подвала установлено:

нумерация помещений указана согласно экспликации кадастрового паспорта помещения VI на входе;

в тамбуре ном.1 (3,8 кв.м) на входе повреждения покрытия пола из линолеума безосновного и под ним в виде загрязнения грунтом, признаки грибкового поражения; стены тамбура облицованные МДФ панелями имеют повреждения в виде отслоения верхнего слоя ламинации, расслоения и гниения основы из ДВП по периметру помещения;

в помещении коридора-прихожей ном.2 (17,7кв.м) стены оштукатурены декоративной штукатуркой и окрашены акриловыми красками разного цвета – в нижней зоне стен на высоту 50-60см видны признаки проведенного ремонта (обработки антисептиком и обновления окраски), покрытие пола линолеумом безосновного имеет волнообразные деформации; при измерении уровня пола установлен факт: в помещении ном.2 уклон 0 градусов, в направлении помещения ном.8 участок пола идет на подъем обратным уклоном 1 градус.

Указанный факт объясняет отсутствие затечной воды в помещении №.

В помещении коридора под полом на глубине 1,74м проходит участок магистрального трубопровода хозбытовой канализации К1, с выводом ревизии над поверхностью пола – признаков протечки из канализации не выявлено, кроме того, ни в актах осмотра, ни в материалах дела нет ссылки или документов об аварийной ситуации на участке сети канализации, что свидетельствует об отсутствии таковой причины затопления помещений;

в помещениях ном.3 (44,6кв.м), по факту разделенном на два помещения, имеются признаки затопления и повреждений элементов отделки стен и покрытия пола, а именно: покрытие пола линолеумом безосновным имеет волнообразные деформации и признаки грибкового поражения; стены, облицованные ГКЛ (шпатлевка и покраска поверхности) и панелями из МДФ имею повреждения в виде следов промокания нижней зоны стен на высоту до 50см с белесыми пятнами смыва краски (на водной основе), отслоением ламинации на панелях;

дверные блоки, простые, деревянные с облицовкой полотна ДВП, покраской (коробка, наличники и полотно), имеют повреждения нижней зоны в виде загрязнения, разбухания ДВП, отслоение краски) – 2 блока;

плинтус по полу из ПВХ материала не имеет повреждений;

Элементы отделки стен (покраска, МДФ) и пола (линолеум) имеют признаки физического износа в виде загрязнений (в местах мебели), царапин, сколов, не имеющих отношения к затоплению.

Величина физического износа определена по внешним признакам по таблицам ВСН53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий: окраска стен – до 20% - таб.59, линолеум – до 20% - таб.53,дверные блоки до 20% таб.57.

Исследование прилегающей к жилому дому № по <адрес> территории, конструкций замощения, подпорной стены, уклонов площадок, повреждений и разрушений входной группы, внутренних помещений VI подвала, анализа и сопоставления полученных результатов с данными проектной документации, предоставленными документами, фото-видеоматериалами фактами, отраженными в фото-видеоматериалах, представленными в материалах дела, в соответствии с поставленными судом вопросами экспертом определено:

- на момент затопления подвальных помещений VI, принадлежащих на праве собственности ФИО4, письмом Волгоградский ЦМГС подтвержден факт погодного аномального явления – высокого уровня ливневых осадков (л.д.156), когда за период с 11-ДД.ММ.ГГГГ выпало 40,7 мм осадков, что составило 370% декадной нормы осадков – неблагоприятные погодные условия;

- конструкция замощения прилегающей к жилому дому (в том числе, и входным группам в подвальные помещения) территории выполнена не по проекту 325.03-ГП, корректировка - ГП1, чем в большой степени способствовала произошедшему затоплению подвальных помещений;

- фактическая конструкция замощения бетоном имеет высокую степень физического износа (более 60% по таб.48 ВСН53-86(р)), и срок эксплуатации около 10 лет, что соответствует сроку продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) конструкции внешнего благоустройства, согласно таблице приложения ВСН58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Таким образом, эксперт установил, что территория замощения не соответствует требованиям безопасной эксплуатации и создает благоприятные условия для затопления подвальных помещений; выявленные признаки технического состояния конструкции замощения прилегающей к дому территории свидетельствуют о категории ограниченно-работоспособного технического состояния, согласно понятию п.3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Конструкция замощения имеет продольный уклон, но не имеет поперечного уклона в направлении от стен здания жилого дома, что создает благоприятные условия для затопления подвальных помещений (ливневые потоки не отводятся от строения дома);

- конструкция подпорной стены не соответствует требованиям проекта 325.03-ГП, корректировка - ГП1, где предусмотрены сливные трубы в нижней зоне стены и лоток отвода ливнестоков вдоль стены (для перехватывания и отвода стоков с вышележащих территорий) – по факту это не выполнено;

- конструкция приямка и лестничного марша входной группы в подвальные помещения имеет значительные повреждения и разрушения в местах примыкания к зданию, к площадке и лестнице спуска, что создает благоприятные условия для проникания верхних сточных ливневых вод в нижнюю зону приямка и дверной входной проем в помещения подвала – данный факт подтверждается экспертным осмотром и результатами исследования предоставленных видеоматериалов в момент затопления;

- основание конструкций замощения, приямка и лестничного марша, выполненное из песчаного грунта (вместо щебня) не имеющего проектной степени уплотнения, подготовки и гидроизоляции, способствовало просадочным явлениям, и разрушению стен приямка.

Все вышеперечисленные в п.п.1-7, факты создали благоприятные условия и явились прямой причиной затопления подвальных помещений VI.

Таким образом, на основании фактов, установленных в результате данного экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что причиной затопления нежилого помещения площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является комплекс факторов, отраженных в п.п.1-7 раздела «Анализ…» данного заключения: погодные условия, непроектное исполнение конструкций замощения, подпорной стены, ливнеотводов, физический износ существующей конструкции замощения, повреждения и разрушения конструкции входной группы в подвальные помещения.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкции покрытия из монолитного бетона, с высокой степенью физического износа и непроектному исполнению, выполняющего функцию отмостки, прилегающей к нежилому помещению истца, явилось одним из факторов, приведшим к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. В отмостке (прилегающей к дому территории) имеются на данный момент недостатки и повреждения, указанные в п.п.2,3,4,7 раздела «Анализ…» данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 94543 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертноезаключение составлено компетентнымэкспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертноезаключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводыэкспертаоснованы на осмотре поврежденного нежилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что основной причиной затопления нежилого помещения истца является нарушение положений проекта и строительных норм при возведении многоквартирного дома, главным фактором затопления является нарушение требований проекта при строительстве дома и благоустройства, вся прилегающая территория многоквартирного дома выполнена не в соответствии с проектом, в связи с чем проседает грунт, образовались трещины, вокруг дома полностью отсутствует ливнесток. При этом, проектом ливнесток предусмотрен. Отвод воды вокруг многоквартирного дома отсутствует. При этом, физический износ отмостки связан с тем, что изначально при строительстве нарушены строительные нормы и требования проекта. Входная группа и лестничный марш в спорное нежилое помещение также выполнены с нарушением требований проекта. При правильном строительстве дома и правильном отводе воды, вода от атмосферных осадков не попадала бы в помещение истца. Затопление произошло из-за попадания дождевых осадков в помещение истца. Кроме того, затопление происходило из-за того, что истцом неэффективно установлен навес над входом в помещение, проектом данный навес не предусмотрен.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пришла к категоричному выводу, что причиной затопления является нарушение требований проекта при строительстве многоквартирного <адрес>.

При этом, относительно доводов представителя истца о том, что причиной затопления является наличие в деформационном шве конструкции бетонного замощения шириной 15-20 мм пустот, не заполненных изолирующим материалом, ведущим под бетонный порог лестничного марша и о возможном попадании ливнестоков в пустоты и в песчаное основание лестничного марша, и затем к дверному проему, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данное обстоятельство является не причиной затопления нежилого помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а следствием нарушения требований проекта при строительстве многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» в затоплении нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Исследованные в судебном заседаниидоказательства с учетом показаний эксперта, проводившего осмотр спорного помещения, с достоверностью не подтверждают, что причинойзатопления нежилого помещения истца послужили неправомерные действия ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Как усматривается из вышеуказанного судебного акта, в апреле-мае 2015 года происходило затопление указанных нежилых помещений.

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении здания № по <адрес>, в том числе и со стороны нежилых подвальных помещений, принадлежащих ФИО4 (в осях 1-13/А-Я), были нарушены требования п. 13.1 и 13.3 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации). Замощение прилегающей территории по брусчатке около встроенных нежилых помещений в осях 13-14/а не нарушает сток дождевых вод с дорожного проезда вокруг жилого дома, так как уклон данного проезда полностью отсутствует, а также имеются многочисленные неровности поверхности, что влечет за собой застаивание дождевых вод около здания. Нарушения требований п. 13.1 и 13.3 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации) стали причиной затопление осадками (сточными ливневыми водами) в апреле-мае (17 апреля, 19 апреля) 2015 года с прилегающей территории к входам нежилых подвальных помещений, принадлежащих ФИО4 в осях 1-13/А-Я. Замощение прилегающей территории из брусчатки около встроенных нежилых помещений в осях 13-14/А не является причиной затопления нежилых подвальных помещений, принадлежащих ФИО4 в осях 1-13/А-Я. На основании локально-сметного расчета, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 257511 рублей. Расчет стоимости выполнялся только по помещениям в осях 1-3/П-Я. По остальным помещениям в осях 1-13/А-П расчет не производился, так как на момент обследования данные помещения были подвергнуты затоплению от июля 2016 года, в связи с чем, зафиксировать повреждения от предыдущего затопления не представляется возможным.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы поддержал, указал, что при осмотре вокруг <адрес> было зафиксировано полное отсутствие какой-либо инженерной защиты прилегающей территории (дождевая канализация) жилого дома. Планировка уличной сети вокруг жилого дома спроектирована таким образом, что сток дождевых вод беспрепятственно осуществляется к дорожному проезду вокруг данного дома. Бетонное покрытие дорожного проезда выполнено без уклона с многочисленными неровностями поверхности. На прилегающей территории около встроенных нежилых помещений в осях 13-14/А имеется замощение из искусственного декоративного камня (брусчатка) высотой 100 мм. Данное замощение не оказывает существенного препятствия в стоке дождевых вод с дорожного проезда вокруг жилого дома, так как уклон данного проезда полностью отсутствует, а так же имеются многочисленные неровности поверхности, что влечет за собой застаивание дождевых вод около здания. На основании чего был сделан вывод, что затопление встроенных нежилых помещений в жилом <адрес> произошло из-за поступления дождевых вод через дверной и оконные блоки вследствие нарушения требований нормативной документации при строительстве жилого дома в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации). Также указал, что экспертом не установлено иных причин затопления, кроме как, дождевыми водами.

В рамках рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что вины ТСЖ «Наш Дом» в произошедших заливах нежилого помещения истца не имеется, поскольку установка инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации) в данном жилом доме не была произведена застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией. Обязанности перед истцом по договору управления домом в части содержания общего имущества управляющей компанией выполняется надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца на сроки и качество выполнения работ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение.

При этом, апелляционным определением установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО4, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в осях 1-3/А-Я), в апреле-мае 2015 года является проникновение воды вследствие протечки труб водоснабжения и канализации транзитного проложения. Течи внутридомовых коммуникаций также являются причиной образования локальных повреждений отделки помещений.

Стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составляет 1454544 рубля 70 копеек.

Экспертным заключением установлено, что причиной затопления, вероятнее всего, является внешний источник повышенного водонасыщения грунта, протечка транзитных труб водоснабжения и канализации, а также течь внутридомовых коммуникаций.

При этом, эксперт указывает, что подтопление от внутридомовых коммуникаций водоснабжения и канализации имело место, однако образованные вследствие аварийных режимов работы коммуникаций повреждения носят локальный характер (установлено по местоположению участков ремонтного воздействия на трубопроводах) и не совпадают по местоположению с участками максимальной концентрации затечных образований.

Учитывая изложенное, поскольку затопление произошло, в том числе, и от течи внутридомовых коммуникаций, в результате ненадлежащего их содержания ответчиком ТСЖ «Наш дом», судебная коллегия пришла к выводу, что частично ущерб истцу подлежит возмещению с ТСЖ «Наш дом».

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что вина в причинении ущерба от затопления принадлежащих ему помещений полностью лежит на ответчике ТСЖ «Наш дом», опровергаются материалами дела и проведенными по делу экспертизами, где указано несколько причин затопления, и кроме течи внутридомовых коммуникаций, причиной затопления помещений истца явилось также нарушения требования СНиП в части инженерной защиты прилегающей территории (устройство дождевой канализации) при строительстве здания застройщиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Наш дом», судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебная коллегия, учитывая, что повреждения, образовавшиеся от течи внутридомовых коммуникаций, имеют локальный характер повреждений отделки помещений, установила степень вины ТСЖ «Наш дом» в размере 20% от стоимости ремонтных и восстановительных работ по устранению ущерба, в связи с чем, с ТСЖ «Наш дом» подлежит взысканию сумма 290908 рублей 94 копейки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках настоящего дела течь внутридомовых коммуникаций как причина затопления установлена не была, что не оспаривалось представителем истца и третьим лицом в судебном заседании.

При таких данных, с учетом выводов судебного эксперта и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ответчика в затоплении нежилого помещения истца отсутствует.

Доводы истца о том, что именно по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств вины ответчика, судом не установлено, а также, не установлено, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием вины ответчика в заливе помещения истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ущерб в виде затопления нежилого помещения причинен истцу не по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, причиной затопления нежилого помещения истца является нарушение строительных норм и правил, а также требований проекта при строительстве многоквартирного дома, отсутствие ливнестока (ливневой канализации) вокруг многоквартирного дома, что достоверно установлено судебным экспертом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке Волгоградского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпало 40,7 мм осадков, что составило 370 % декадной суммы осадков за 2-ю декаду июля. Данное обстоятельство также является одной из причин произошедшего затопления.

В связи с чем, одним из факторов произошедшего затопления также являются неблагоприятные погодные условия. На данное обстоятельство ответчик повлиять также никак не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении представленных доказательств не установлено оснований, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред, поскольку причиной затопления является неблагоприятные погодные условия, непроектное исполнение конструкций замощения, подпорной стены, отсутствие ливнеотводов.

Кроме того, суд при принятии решения об отказе в иске также учитывает согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что конструкция приямка и лестничного марша входной группы в подвальные помещения имеет значительные повреждения и разрушения в местах примыкания к зданию, к площадке и лестнице спуска, что создает благоприятные условия для проникания верхних сточных ливневых вод в нижнюю зону приямка и дверной входной проем в помещения подвала – данный факт подтверждается экспертным осмотром и результатами исследования предоставленных видеоматериалов в момент затопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, учитывая, что лестничный марш, вход в нежилое помещение истца не является общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания одного нежилого помещения, обязанность и бремя содержания данного имущества возлагается исключительно на его собственника.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО4 каких-либо действенных мер по ремонту и надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества не принял, что в том числе привело к затоплению нежилого помещения и причинению истцу имущественного ущерба в результате обильного выпадения атмосферных осадков.

Кроме того, истцу еще в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, стало известно о нарушении застройщиком строительных норм и правил при возведении указанного выше многоквартирного дома.

Однако истец каких-либо мер по надлежащему содержанию своего нежилого помещения не принял, а также действий по предотвращению затопления помещения атмосферными осадками.

К ответчику с данными требованиями истец также не обращался, каких-либо претензий до произошедшего затопления по данному поводу не предъявлял.

В данном случае, по мнению суда, на ответчика ТСЖ «Наш дом» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует его вина.

При этом, суд учитывает результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой конструкция замощения прилегающей к жилому дому (в том числе, и входным группам в подвальные помещения) территории выполнена не по проекту 325.03-ГП, корректировка - ГП1, чем в большой степени способствовала произошедшему затоплению подвальных помещений.

Кроме того, суд учитывает, что установленный истцом навес над входом в принадлежащее ему нежилое помещение не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем осадки проникают ко входу в помещение и способствует затоплению помещения ливневыми водами.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца, ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5346 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 суду пояснила, что в уточненном исковом заявлении указано требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба. В данном требовании истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу также являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении указанных требований.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на потребителя при совокупности одновременно двух обстоятельств: 1) если потребителем является физическое лицо, 2) если физическое лицо приобретает товар (работы, услуги) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Учитывая, что нежилое помещение используется истцом для извлечения прибыли, что подтверждается договором аренды нежилого помещения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июня 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева