Решение № 2-3530/2025 2-3530/2025~М-2142/2025 М-2142/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3530/2025

УИД № 52RS0006-02-2025-003761-96

Производство: № 2-3530/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 ноября 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Романовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 191 687 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обосновании своей правовой позиции истец указал, что 06.04.2025 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен купли- продажи автотранспортного средства Toyota Rav 4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, стоимость которого составила 2 340 000 руб. В этот же день автомобиль был передан истцу вместе с документами. 09.04.2025 г. истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства. Инспектором ОВПО МРЭО ГИБДД Госавтоинстпекции МВД по Чувашской республики 09.04.2025 г. выдан отказ в проведении регистрационных действий, в виду наличия признаков подделки VIN номера. 09.04.2025 г. дознавателем отделения дознания ОМВД России «Чебоксарский» протоколом осмотра места происшествия у истца изъято транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №№, 2017 года выпуска, цвет черный металлик. 17.06.2025 г. дознавателем отделения дознания ОМВД России «Чебоксарский» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 18.06.2025 г. постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России «Чебоксарский» транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №№, 2017 года выпуска, цвет черный металлик признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №. Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по Чувашской Республики от 13.05.2025 г. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля «Тайота Раф 4», подвергалось изменению. 16.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных норм материального права, при расторжении договора купли-продажи, покупатель вправе потребовать денежные средства от продавца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2025 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен купли-продажи автотранспортного средства Toyota Rav 4, VIN №№, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, стоимость которого составила 2 340 000 руб. В этот же день автомобиль был передан истцу вместе с документами.

09.04.2025 г. истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства. Инспектором ОВПО МРЭО ГИБДД Госавтоинстпекции МВД по Чувашской республики.

09.04.2025 г. истцу ФИО3 выдан отказ в проведении регистрационных действий, на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления услуги государственной регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №, так как в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

09.04.2025 г. дознавателем отделения дознания ОМВД России «Чебоксарский» протоколом осмотра места происшествия у истца изъято транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №№, 2017 года выпуска, цвет черный металлик. 17.06.2025 г. дознавателем отделения дознания ОМВД России «Чебоксарский» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

18.06.2025 г. постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России «Чебоксарский» транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №№, 2017 года выпуска, цвет черный металлик признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по Чувашской Республики от 13.05.2025 г. первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля «Тайота Раф 4», подвергалось изменению.

16.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда принят отказ истца ФИО3 от данного иска в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2025 г., взыскании денежных средств за автомобиль в размере 2 340 000 руб., в виду добровольного удовлетворения требований иска ответчиком ФИО1

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что на момент приобретения автомобиля, имелись изменения первоначальной идентификационной маркировки двигателя, что является препятствием к допуску автомобиля к эксплуатации по целевому назначению и приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не был информирован об изменениях в конструкции автомобиля, поскольку автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, истцу продавцом была предоставлена недостоверная информация о продаваемом технически сложном товаре, имеющем существенное значение для выбора данного товара покупателем.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений ст. ст. 453, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в совокупности, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, по требованию стороны обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, ввиду неисполнения обязательства либо неравноценного исполнения, на уплаченную сумму проценты начисляются со дня, когда получившая денежные средства сторона узнала или должна была узнать о соответствующих обстоятельствах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые извлечены первой стороной в связи с использованием или потреблением имущества, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате за соответствующий период ответной стороной проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку при нарушении условий договора ответчик осуществляет безвозмездное пользование денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 191 687 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы подтверждаются документально. (платежное поручение № от 01.07.2025 г.)

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участия представителя в суде, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца имеются основания для взыскания госпошлины в размере 26 880 руб., с учетом частично произведенной добровольной выплаты в размере 11 520 руб. от 03.09.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 191 687 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.

Председательствующий Калякулин Ю.А.