Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-4755/2016;)~М-4662/2016 2-4755/2016 М-4662/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине ущерб автомобилю истца «Мерседес Бенц», г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера, левого переднего крыла, левой передней и задней двери и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6О. п. 8.4. ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании «Альфа Страхование».

Величина причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2016г. составляет 537855,27 рублей. Ущерб определен на основании экспертного заключения №г. За услуги эксперта оплачено истцом 5500,00 рублей.

Всего истцу причинены убытки на сумму 543355,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран пакет документов для предоставления в АО «АльфаСтрахование», также был проведен осмотр ТС, на котором присутствовал представитель страховщика. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил письменного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», однако выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» 400 000 рублей страховое возмещение, 5500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, госпошлину в сумме 7200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ., оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 оглы. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС истца, а также вина водителя ФИО6 оглы подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оглы., и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Для определения размера ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи».ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства у участием представителя страховщика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 537855,27 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 5500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате. Доказательств направления ответа на заявление и претензию ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма столкновения автомобилей, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца после ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения креплений облицовки заднего бампера, повреждения корпуса левой блок фары и пробой шины колеса переднего левого, были получены при иных обстоятельствах и при ином механизме ДТП не относящихся к заявленному событию, о которых указано в проверочном материале. Остальные повреждения получены при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 427 628,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертного заключения -5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы- 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., штраф- 60000 руб., а всего взыскать 474500 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.