Апелляционное постановление № 22-10825/2023 22-241/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-1008/2023

Судья А. №<данные изъяты>

УИД №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 января 2024 года

Судья Московского областного суда Г.,

при помощнике судьи Б.,

с участием:

прокурора Ф.

адвоката З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту осуждённого Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Б., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката З., действующего в интересах осуждённого Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Ф., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Б. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Б. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая выводы суда о виновности Б., не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что согласно показаний свидетелей Ш. и Д., потерпевший Н. являлся пешеходом и находился в момент ДТП на автомагистрали, чем нарушил п.16.1 ПДД РФ. При этом, Н. знал об указанном положении ПДД, поскольку является профессиональным водителем, в связи с чем действия потерпевшего Н. попадают под ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП и являлись поводом для преступления.

Указывает, что осуждённый Б. всю жизнь работал водителем и навыков по специальности не имеет, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами лишит Б. и его семью средств к существованию, что негативно отразится на условиях жизни осуждённого Б. и членах его семьи.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего Б. наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Б. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях потерпевшего Н., согласно которых 14.08.2022г. он совместно с Л. и Л. двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на грузовых автомобилях Камаз. Л. сообщил по рации, что у того лопнуло колесо на прицепе и он не может дальше продолжать движение, поэтому они съехали на полосу торможения перед заправкой, включили «аварийку». На обочину они съехать не могли, так как там был отбойник, к которому они и прижались. На дороге они стояли в той же очередности, как и ехали – сначала его автомобиль, затем автомобиль Л. и последний автомобиль Л.. Выйдя из автомобиля, он поставил знак аварийной остановки в 30-35 метрах от автомобиля Л., после чего начали откручивать левое среднее колесо, которое было ближе к трассе. В процессе у них сорвался баллон и Л. увидел, как в их направлении по их правой полосе двигается автомобиль. Поскольку дорога была пустая, он даже не мог подумать, что автомобиль не перестроится. Далее последовал удар, он сразу отключился и очнулся через 4 дня в больнице. В результате ДТП ему были причинены повреждения, указанные в обвинительном заключении. Он провел в больнице 41 день. Подсудимый в больницу к нему не приходил, извинения не просил и ущерб не возмещал. После выписки он около полугода не мог ходить, потерял в заработке, поскольку не мог работать;

Показаниях свидетеля Л., согласно которых 14.08.2022г. он, Л. и Н. двигались друг за другом каждый на своем автопоезде по крайней правой полосе движения автодороги М-2 «Крым». Впереди него на автопоезде двигался Н., за которым двигался он, следом за ним двигался на автопоезде Л.. На Проезжая часть автомагистрали М-2 «<данные изъяты>» имела 5 полос движения, одна из которых - крайняя правая являлась полосой торможения, которая вела к въезду на автозаправочную станцию. Он вместе с Л. и Н. между друг другом поддерживал связь при помощи радиостанции. При движении по крайней правой полосе автомагистрали М-2 <данные изъяты> в районе 41км, у Л. лопнула шина на левом среднем колесе полуприцепа. После этого он остановился на полосе торможения и включил авариную световую сигнализацию. Он вместе с Н. и Л. остановились на полосе торможения и вышли из кабин своих седельных тягачей. Затем Н. выставил знак авариной остановки на полосе торможения за автопоездом Л. на расстоянии около 30-35 метров, чтобы тем самым обозначить вынужденную остановку. Л. на автопоезде включил авариную световую сигнализацию. Л. сообщил, что необходима замена колеса на его полуприцепе, для дальнейшего продолжения пути. Он, Л. и Н. находились на полосе движения (торможения) около левой задней части полуприцепа автопоезда Л., а точнее около среднего левого колеса, где все вместе производили замену. Автопоезд Л. находился на полосе торможения первым по ходу следования от <данные изъяты> в направлении г.о. <данные изъяты>. Н. помогал Л. демонтировать колесо у полуприцепа. Он в это время стоял рядом с ними. Он видел, что проезжая часть автомагистрали М-2 «<данные изъяты>» была практически свободна. При замене колеса, когда он находился на полосе торможения, то увидел, что по крайней правой полосе движения (полосе торможения) на расстоянии не менее 100 метров, от стоящего на полосе торможения автопоезда Л., а возможно и гораздо большем расстоянии со стороны <данные изъяты> в направлении г.о. <данные изъяты> движется грузовой фургон марки МАЗ. Перед данным фургоном никаких транспортных средств не двигалось, то есть его водителю ничто не ограничивало видимость вперед. Соседние полосы движения смежного направлении также были совершенно свободны. При этом грузовой фургон, двигаясь по полосе торможения приближался к стоящему на ней автопоезду Л.. Он предположил, что его водитель впоследствии перестроиться на соседнюю вторую полосу движения и продолжит движение прямо, поэтому перевел свой взгляд на Н. и Л.. Затем он услышал сильный удар в заднюю левую часть полуприцепа автопоезда Л., и почувствовал сильный удар в правую часть своего тела, после чего потерял сознание, а пришел к себя, когда лежал на проезжей части, неподалеку от него на дороге также лежал Н.. На второй полосе движения, с частичным заездом на третью полосу, впереди по ходу следования от <данные изъяты> в направлении г.о. <данные изъяты> он увидел, стоящий грузовой фургон марки МАЗ, который некоторое время назад видел, когда тот двигался по полосе торможения, приближаясь к стоящему, автопоезду Л., после чего пришел к выводу о том, что водитель грузового фургона. Через некоторое время на место аварии приехали автомобили скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его и Н. в больницу;

Протоколе осмотра места совершения ДТП с приложенной план-схемой и фототаблицей от 14.08.2022г., согласно которым, в ходе осмотра участка автомагистрали М-2 «<данные изъяты>» г.о. <данные изъяты> 40 км+850 метров при движении со стороны <данные изъяты> в направлении г.о. <данные изъяты>, зафиксировано положение транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, осмотрены, зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения, установлено место наезда на полуприцеп автопоезда и на Н. на полосе торможения;

Заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 01.02.2023г., согласно выводов которой у Н. установлены тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области головы, туловища и конечностей, с направлением травмирующей силы преимущественно справа налево и сзади наперед. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места времени и условий их образования и квалифицируются согласно п.<данные изъяты> Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Учитывая множественность и массивность внутренних повреждений, характер переломов костей скелета, данные настоящего постановления, можно высказаться, что образование повреждений, установленных у Н., в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022г. не исключается, и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Б. в совершенном преступлении.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины Б., квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении Б. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей и оказание им помощи матери) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Поскольку потерпевший Н. являлся водителем автопоезда и помогал Л. произвести демонтаж взорвавшегося среднего колеса полуприцепа автопоезда в составе седельного тягача и указанного полуприцепа, доводы жалобы о том, что потерпевший Н. являясь пешеходом, нарушил положения п.16.1 ПДД РФ, в связи с чем подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и его действия имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП и являлись поводом для преступления, с учетом положений ПДД РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вывод суда о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивирован и назначен с учетом данных о личности осуждённого Б., в том числе указанных в апелляционной жалобе, установленных судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Б. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении Б. наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.