Решение № 2-2390/2018 2-2390/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2390/2018

Дело №2-2390/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 104081,63 руб. на срок 36 месяцев под 37,7% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 156500 руб. По состоянию на 04.06.2018 г. задолженность составляет 144915,23 руб., в том числе просроченная ссуда 21416,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 110295,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13202,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4098,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчицы на основании доверенности ФИО2 в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности, ходатайствовала о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2014 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 104081,63 руб. на срок 36 месяцев под 37,7% годовых.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании №297900568, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите.

Ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, вносимые ей платежей являлись недостаточными для погашения текущей задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком.

23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 154915,23 руб. и судебных расходов на сумму 2149,15 руб. 19.04.2018 определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске судебный приказ от 23.03.2018 отменен.

По состоянию на 04.06.2018 задолженность по просроченной ссуде составила 21416,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 110295,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13202,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.06.2018 согласно потовому штемпелю на конверте, в суд исковое заявление поступило 22.06.2018. Согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж ФИО1 был произведен 07.04.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств, следовательно, задолженность по просроченной ссуде в размере 21416,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 110295,99 руб. до 11000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 13202,54 руб. до 5000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4098,30 руб. (21416,70 руб. + 110295,99 руб. + 13202,54 – 100 000)х2%+3200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 21416,70 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 11000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4098,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко