Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1010/2019

61RS0№-90

Дело № 2-1010/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3, указав, что <дата> в 15 часов 20 минут в результате ДТП на 75 км. +800м. автодороги «Ростов-Таганрог- граница Украины» водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не проконтролировал крепление груза на управляемом им автомобиле, вследствие чего произошло падение груза на автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № и КАМАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК».

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

В своем письме от <дата> страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Истом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 14 014 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 14 014 рублей 76 копеек, согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, а также предоставления копии акта осмотра транспортного средства.

В своем письме за № от <дата> страховая компания отказала в заявленных требованиях.

В письме от <дата> страховая компания оказала в предоставлении копии акта осмотра транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 014 рублей 76 копеек, неустойка в размере 15 835 рублей 82 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей.

Обязать САО «ВСК» предоставить истцу копию акта осмотра транспортного средства Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 800 рублей, из них с учетом износа 13 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, в связи с чем представитель истца просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 13 700 рублей, неустойку в размере 13 700 рублей, штраф в размере 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, нотариальные услуги в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 14 копеек.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что согласно извещения о ДТП от <дата> составленного на месте ДТП участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, <дата> в 15 часов 20 минут в результате ДТП на 75 км. +800м. автодороги «Ростов-Таганрог- граница Украины» водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не проконтролировал крепление груза на управляемом им автомобиле, вследствие чего произошло падение груза на автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № и КАМАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4 статьи 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ВСК». Документы были получены страховой компанией <дата>

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

В своем письме от <дата> страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1.ст.11.1 Закона об ОСАГО САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Истом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 14 014 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 14 014 рублей 76 копеек, согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, а также предоставления копии акта осмотра транспортного средства.

В письме за № от <дата> направленном в адрес истца страховая компания отказала в заявленных требованиях.

Суд на основании выше изложенного приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

На основании п.1. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно извещения от ДТП от <дата> механические повреждения были причинены только транспортному средству истца. ДТП произошло в результате падения груза с транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № на транспортное средство Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением истца, а не в результате столкновения транспортных средств.

Таким образом, участники ДТП от <дата> не имели законных оснований на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является основанием для страховой компании в отказе в удовлетворении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>.

На основании выше изложенного суд не находит оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих