Постановление № 1-165/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

61RS0045-01-2024-001490-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Эль Р.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством – трактором <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с закрепленным на нем прицепом-сеялкой, в ходе выполнения сельскохозяйственных работ по удобрению почвы, выполняемых им совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по земельному участку сельскохозяйственного назначения, не являющемуся автомобильной дорогой, расположенному на 840 метров юго-восточнее перекрестка автомобильных дорог <адрес> километра восточнее дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> осознавая, что рядом с транспортным средством, находящимся под его управлением, находится ФИО1, зная, что последний может запрыгнуть на прицеп-сеялку во время движения трактора, не убедился в том, что последний находится на безопасном расстоянии от прицепа-сеялки и не заметил, как ФИО1 во время движения трактора запрыгнул на прицеп-сеялку, оступился и упал на ее левое колесо, в результате чего совершил наезд левым колесом прицепа-сеялки на ФИО1, тем самым проявив преступную небрежность, то есть не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что по неосторожности повлекло причинение смерти ФИО1 в результате полученной им тяжелой сочетанной травмы на месте происшествия.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с тем, что он с ФИО2 примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, претензий к ФИО2 материального и морального характера он не имеет. Обосновывая заявленное ходатайство, потерпевший пояснил, что подсудимым в полном объеме возмещены все материальные расходы, связанные с гибелью ФИО1 (оплата погребения, ритуальных услуг), а также выплачена достаточная денежная сумма и принесены искренние извинения, что полностью компенсирует причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем, он, не смотря на последствия в виде смерти его отца ФИО1, считает вред причиненный преступлением ФИО2 полностью заглаженным, и просит в отношении последнего уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил об искреннем раскаянии, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последствием преступления стала гибель человека.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Так, оценивая возможность принятия решения о прекращении уголовного дела, суд, в том числе, принимает во внимание характер деяния, инкриминируемого подсудимому, в соответствии с предъявленным обвинением, описанные в обвинении конкретные обстоятельства, результатом которых стала возможность наступления причиненных преступлением последствий, учитывает принципиальную позицию потерпевшего, который, настаивая на прекращении уголовного дела, пояснил в судебном заседании, что с ФИО2 он примирился, подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности. Позиция потерпевшего и исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым в полном объеме, путем совершения конкретных и достаточных доступных ему действий, возмещены причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. Таким образом, не смотря на приведенный стороной государственного обвинения в обоснование своей позиции довод, суд не находит оснований, препятствующих, при изложенных обстоятельствах, признанию вреда, причиненного преступлением, полностью заглаженным.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: трактор модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп-сеялку, находящиеся на ответственном хранении у собственника Свидетель №2, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности и оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья