Решение № 2А-1111/2024 2А-1111/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1111/2024

УИД 86RS0010-01-2024-001326-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-1111/2024
г. Мегион
25 июля 2024 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Позычайло М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону УФССП России по ФИО1 Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г.Мегиону находится исполнительное производство №183681/23/86007-ИП, возбужденное 11.12.2023 на основании исполнительного документа У-0000997408-0, выданного 06.12.2023 нотариусом Пак О.И. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

По доводам административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.12.2023 по 24.06.2024, а также в том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за казанный выше период; не направил запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния регистрации за период с 11.12.2023 по 24.06.2024; не произвел действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.12.2023 по 24.06.2024; не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.12.2023 по 24.06.2024. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложить на неё обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 на основании исполнительного документа У-0000929504-0, выданного У-0000997408-0, выданного 06.12.2023 нотариусом Пак О.И., возбуждено исполнительное производство №183681/23/86007-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 73995,55 руб.

Начиная с 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принимались меры по установлению имущества должника, в связи с чем, в ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, банки и соответствующие учреждения и ведомства направлялись запросы о наличии зарегистрированного имущества, открытых расчетных счетов на имя должника. Также направлялись запросы в ПФР, ИФНС, при этом установлено, что на имя должника зарегистрирован <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>).

Постановлением пристава-исполнителя от 02.05.2024 исполнительное производство №183681/23/86007-ИП объединено в сводное исполнительное производство с №30466/24/86007-ИП от 14.03.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону от 02.05.2024 в рамках исполнительных производств, в том числе и по №183681/23/86007-ИП ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации и установлен запрет на совершение действий по регистрации с земельным участком, расположенным по адресу: г.Мегион, пгт. Высокий, ул.Центральная, 2, кадастровый номер 86:19:0050303:544 (общая долевая собственность).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Мегиону, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра <данные изъяты>.

Из акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника от 09.07.2024 следует, что должник получил квартиру как переселенец из ветхого жилья, имеется доля в квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту работы в МУП «Комбинат питания», куда постановление направлено для производства удержаний.

Как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым бездействием судебного пристава-исполнителя, в настоящее время по исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту работы в МУП «Комбинат питания».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушили основные принципы исполнительного производства и нарушения прав взыскателя каким-либо юридически значимым бездействием судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону УФССП России по ФИО1 Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону УФССП России по ФИО1 Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова