Решение № 2-3602/2025 2-3602/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3602/2025

Дело № 2-3602/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002062-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны АО «Вологдагортеплосеть», ООО "УК "РЭС-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с иском к АО «Вологдагортеплосеть», ООО «УК «РЭС-3» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09 ноября 2024 года.

Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является разрыв радиатора отопления в квартире <адрес>. С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 486 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Никульшин С.Е. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭС-3" по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, ООО "Западная котельная" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалах дела. 9 ноября 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась гидроудар и прорыв радиаторов в квартире истца и в квартирах расположенных на этажах выше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр оценки собственности», размер которого в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составил 486 000 руб., стоимость проведения исследования оплачена истцом в размере 6 000 руб. и подтверждается документами, приложенными к иску. Истец направила в адрес ответчика АО "Вологдагортеплосеть" претензию, в ответ на претензию ответчик согласился выплатить ущерб в размере 244 320,57 руб., не согласившись с ответом ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В целях определения действительного размера ущерба и обстоятельств залива, по ходатайству представителя ответчика АО «Вологдагортеплосеть» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № Причиной аварийной ситуации (прорыв радиатора центрального отопления), произошедшей 9 ноября 2024 года в квартире № многоквартирного <адрес> стал физический износ отопительного прибора. На фотографиях, представленных в материалах дела, отчетливо видна сквозная коррозия металла радиатора. С таким дефектом радиатор отопления не пригоден для эксплуатации и требовал замены, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 213 509,22 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, судом не принимается, поскольку составлено по заказу последней. Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Оценщик не предупреждалась об уголовной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным дотом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимы х для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в связи с тем, что причиной аварийной ситуации, произошедшей 9 ноября 2024 года в квартире № многоквартирного <адрес> стал физический износ отопительного прибора, ответственность несет ООО "УК "РЭС-3".

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указывает, что из отзыва АО "Вологдагортеплосеть" известно, что 09.11.2024 года специалистами АО "Вологдагортеплосеть" проводились работы по ремонту тепловой сети в районе <адрес> завершения работ от оператора ООО "Западная котельная" было получено сообщение об увеличении подпитки. В связи с чем была направлена бригада для поиска утечки теплоносителя и ее устранения. После окончания работ в адрес АО "Вологдагортеплосеть" начали поступать жалобы от потребителей о дефектах на внутренних сетях, АО "Вологдагортеплосеть" совместно с управляющими компаниями приняло меры по выявлению причин и приступили к локализации последствий.

Из открытых интернет источников и средств массовой информации известно, что 09.11.2024 года аварии на системе отопления произошли у нескольких десятков потребителей на улицах Ярославская, Новгородская, Костромская, Возрождения, Псковская и Ленинградская.

После выполнения всех мероприятий, в адрес АО "Вологдагортеплосеть" поступила информация от ООО "Западная котельная" об утечке теплоносителя и повышения давления на выходе из котельной от 6,5 кгс/см2 до 7,5 кгс/см2 при рабочем давлении в зимний период 7,0 кгс/см2. Повышенное давление отслеживалось в период времени с 19:20 до 20:30 (7,5 кгс/см2).

Таким образом, массовый характер аварий на системе отопления потребителей вызван гидравлическим ударом, возникшим в ходе проведения ремонтных работ на тепловых сетях.

По мнению эксперта превышение рабочего давления в системе отопления (гидравлический удар) только лишь усугубил аварию. Без гидравлического удара авария в системе отопления произошла бы в любом случае, но ущерб был бы несколько ниже.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО "Вологдагортеплосеть" также несет ответственность за аварийной ситуации, произошедшей 9 ноября 2024 года в квартире № многоквартирного <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ООО "УК "РЭС-3" о том, что в произошедшем затоплении квартиры истца должно нести ответственность только АО "Вологдагортеплосеть", поскольку в добровольном порядке возместило ущербы собственникам других квартир, что подтверждается актами обследования, суд признает не состоятельными потому, что возмещение ущерба АО "Вологдагортеплосеть", иным гражданам само по себе не является доказательством, исключающим вину ООО "УК "РЭС-3" в затоплении квартиры истца по настоящему делу. А также в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальным при рассмотрении споров по делам о возмещении ущерба, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В материалах дела не содержится достаточно доказательств для возложения ответственности в причинении ущерба истцу только действиями АО "Вологдагортеплосеть",

Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого залива.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и проанализировав обстоятельства залива и роль каждого из ответчиков в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличия вины ответчиков АО "Вологдагортеплосеть" и ООО "УК "РЭС-3", распределяя степень вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу с отнесением на АО "Вологдагортеплосеть" – 50 %, на ООО "УК "РЭС-3" – 50 %.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 052,76 рублей с ответчика АО "Вологдагортеплосеть" и 149 456,46 рублей с ответчика ООО "УК "РЭС-3".

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с ответчика АО "Вологдагортеплосеть" и 7 000 рублей с ответчика ООО "УК "РЭС-3", учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке частично исполнено в ходе рассмотрения дела в суде, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, учитывая, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снижении суммы штрафа и взыскании в пользу истца штрафа в сумме 33 526,38 рублей с ответчика АО "Вологдагортеплосеть" и 78 228,23 рублей с ответчика ООО "УК "РЭС-3". Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчиков. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты по оценке в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2 635,92 руб. (213 509,22*6 000/486 000), а именно: 790,77 рублей с ответчика АО "Вологдагортеплосеть" и 1 845,15 рублей с ответчика ООО "УК "РЭС-3".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг адвоката Никульшина С.Е. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 635,92 рублей с ответчика АО "Вологдагортеплосеть" и 6 150,47 рублей с ответчика ООО "УК "РЭС-3"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей с ответчика АО "Вологдагортеплосеть" и 8 483,69 рублей с ответчика ООО "УК "РЭС-3".

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Одновременно с этим, ответчиком АО "Вологдагортеплосеть" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., при таких обстоятельствах по делу, в порядке ст. 98 ГПК Ф с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным в размере 33 600 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО "Вологдагортеплосеть", ИНН <***>, в пользу ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, материальный ущерб в размере 64 052,76 руб., расходы на оценку в размере 790,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 526,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 635,92 руб..

взыскать с ООО "УК "РЭС-3", ИНН №, в пользу ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, материальный ущерб в размере 149 456,46 руб., расходы на оценку в размере 1 845,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 78 228,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150,47 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 АлексА.не отказать.

Взыскать с АО "Вологдагортеплосеть", ИНН <***>, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Взыскать с ООО "УК "РЭС-3", ИНН №, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 8 483,69 руб..

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу АО "Вологдагортеплосеть", ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.