Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-1819/2024;)~М-1574/2024 2-1819/2024 М-1574/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-131/2025

66RS0№-41

Дело № 2-131/2025


Решение принято в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица (ответчика) ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО4, представителя ответчика ООО «Агроцвет» ФИО5, старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Гудковой АА, ФИО7, Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет», ФИО2 о возмещении ущерба и по иску ФИО2 к Гудковой АА, ФИО7 о возмещении ущерба, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба в размере 977 099 руб. Истец мотивирует требования тем, что 25.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО8 Её гражданская ответственность не застрахована. Автомобиль принадлежит ФИО7 Размер ущерба, причинного истцу, составляет 977 099 руб. Истец просит взыскать с ФИО8 и ФИО7 солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба 977 099 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 542 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования увеличил до 987 757 руб. 14 коп., а также в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Администрация Полевского городского округа и ООО «Агроцвет», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Также в дело вступила третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, которая заявила к ФИО15 требования о взыскании причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 170 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 7 819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 115 руб.

Истец ФИО6, ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку полагал, что вины ФИО8 в ДТП нет, так как она считала, что находится на главной дороге, а ФИО2 на второстепенной, поскольку табличка 8.13 не была видна из-за кустарниковой растительности. По этому поводу было выдано предписание, которое не оспорено. В связи с этим ответственность за ДТП может быть возложена на ООО «Агроцвет», которое обязано осуществлять содержание дороги. Также имеется вина в ДТП ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Расходы третьего лица на лечение не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств, что указанные препараты не могли быть получены в рамках обязательного медицинского страхования, были ей рекомендованы и являлись обязательными. Размер компенсации морального вреда завышен, не может превышать 50 000 руб.

Представитель ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО4 иск не признала, поскольку вины Администрации в ДТП нет, в ДТП виновата исключительно ФИО8 На момент ДТП с ООО «Агроцвет» заключен муниципальный контракт на содержание дорог Полевского муниципального округа Свердловской области, то есть ответчик выполнил обязанность по содержанию дорог Полевского муниципального округа Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» ФИО5 иск не признала, поскольку в ДТП виновата исключительно ФИО8, так как она не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество. Знаки на перекрестке были видны. Действовавший на момент ДТП муниципальный контракт на содержание дорог Полевского муниципального округа Свердловской области, заключенный с ООО «Агроцвет» не предусматривал обязанность по обрезке кустарниковой растительности.

Третье лицо (ответчик) ФИО2, её представитель ФИО3 иск не признали, требования к ФИО15 поддержали, ФИО2 суду пояснила, что с виной в ДТП она не согласна, так как двигалась по главной дороге, имела преимущество перед всеми остальными автомобилями. В ДТП она пострадала, теряла сознание дважды в момент ДТП и в машине скорой помощи, находилась в стационаре, выписана 08.08.2025, после чего она еще месяц находилась на лечении, проходила реабилитацию, наблюдалась в госпитале у невролога по поводу сотрясения головного мозга. Из-за полученных повреждений длительное время не могла устроиться на работу, незадолго до ДТП она прошла комиссию для трудоустройства, но из-за полученных травм получила отказ в трудоустройстве. В момент ДТП она испытала физическую боль. В период лечения она приобретала указанные лекарства по рекомендациям. Ей были показаны внутривенные капельницы, уколы и таблетки, был ежедневный осмотр, проводился рентген. Передвигаться могла, но нога была зафиксирована эластичным бинтом. Первое время она передвигалась с посторонней помощью, потому сама. Сейчас нога дает о себе знать, периодически болит. Из-за сотрясения головного мозга у неё снизилось зрение, головные боли беспокоят до настоящего времени. После выписки она была ограничена в подвижности около двух-трех месяцев.

Представитель третьего лица (ответчика) ФИО3 пояснил, что судебным экспертом установлено, что в месте ДТП действительно была ограниченная видимость, но ФИО8 могла предотвратить ДТП, расстояния было достаточно для принятия мер предосторожности. ФИО2 также могла предотвратить ДТП, если бы заблаговременно увидела автомобиль ФИО8, чего не установлено. Вина в ДТП исключительно ФИО8

Старший помощник прокурора г. Полевского Юсуповская Д.А. дала заключение о необходимости удовлетворения иска ФИО2 в части требований возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 75), следует, что 25.07.2024 16:30 в г. Полевской, перекресток улиц М.Горького-ФИО9 водитель автомобиля Фольксваген при движении по главной дороге в прямом направлении при проезде перекреста не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю Ауди, в результате чего автомобиль Фольксваген отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль Мицубиси.

ФИО8 управляла автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №. ФИО6 управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

В объяснениях от 25.07.2024 ФИО2 указала, что 25.07.2024 она управляла автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. ФИО9 со стороны ул. Ленина, подъезжая к перекрестку, автомобиль слева не видела. Когда она была ближе к перекрестку, увидела слева автомобиль на большой скорости, не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д. 71-72).

ФИО6 в объяснении от 25.07.2024 указал, что 25.07.2024 примерно в 16:30 он управлял автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Максима Горького со стороны ул. Сталеваров в сторону ул. Октябрьская. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог остановился пропустить машины, т.к. двигался по второстепенной дороге. Навстречу ему двигался автомобиль Фольксваген по главной дороге. На данном перекрестке главная дорога меняет направление. Автомобиль Фольксваген ехал на небольшой скорости. Слева также по главной дороге двигался автомобиль Ауди на большой скорости. Автомобиль Фольксваген не остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль Ауди, выехал на перекресток, и в это время автомобиль Ауди на большой скорости врезался в боковую часть автомобиля Фольксваген (том 1 л.д. 72-73).

В объяснении от 25.07.2024 (том 1 л.д. 74) ФИО8 пояснила, что 25.07.2024 примерно в 16:30 она управляла автомобилем Фольксваген Пассат, двигалась по ул. Максима Горького со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Сталеваров, двигалась по главной дороге, подъезжая к перекрестку, притормозила, посмотрела пешеходов, машина справа была далеко. Она начала проезжать перекресток и в это время произошел удар в правую сторону.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигалась по ул. Максима Горького со стороны ул. Октябрьской в сторону пер. Сталеваров в прямом направлении. На перекрестке улиц Максима Горького-ФИО9 главная дорога с ул. Максима Горького меняет направление на ул. ФИО9 в сторону ул. Ленина. Справа от неё по ул. ФИО9 со стороны ул. Ленина двигался автомобиль Ауди 80, под управлением ФИО2, в прямом направлении. Таким образом, автомобиль Ауди 80 двигался по равнозначной с автомобилем Фольксваген Пассат дороге, приближался справа (том 1 л.д. 71).

Ответчики Г-вы не признали вину в ДТП, полагая, что причиной ДТП стала растительность, распложенная справа перед перекрестком улиц Максима Горького и ФИО9 в г. Полевской, закрывающая обзор знаков приоритета, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 ООО «Р-Оценка».

В заключении эксперта № 12/60 от 17.06.2025 (том 2 л.д. 97-137) указано, что 25.07.2024 по адресу: г. Полевской, на нерегулируемом перекрестке улиц Горького-ФИО9, при движении по пересекающимся траекториям произошло столкновение автомобилей: «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, «Audi 80», государственный регистрационный знак, в ходе которого произошел отброс данных автомобилей на стоящий автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №

Механизм развития ДТП происходил следующим образом: автомобиль Volkswagen двигался в условиях ограниченной видимости, которую создавала растительность закрывающими дорожные знаки 2.1, 8.13. создавая практически не различимые знаки на расстоянии – 100 м, что требует ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме того, с места нахождения водителя автомобиля «Volkswagen» не обеспечивалась видимость в пределах 40-85м как требует треугольник видимости.

Частичная видимости знаков за 5-10 метров, не может передать водитель полную информацию о требованиях знаков и данные знаки на момент ДТП не являлись действующими.

Перемещения автомобиля Volkswagen в поперечном направлении при столкновении с автомобилем «Audi» позволяет определить расчетную скорость движения автомобиля «Audi» которая в момент столкновения составляла около — 37 км/ч и остановочный путь автомобиля «Audi» составлял около – 20 м.

Кроме того, согласно объяснению водителя в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Audi» не применял торможения.

При выполнении данных требований ГОСТ Р 50597-2017, Р 52289-2019, организацией производящей очистку дороги, причины возникновения ДТП отсутствовали, т.к. при движении в населенных пунктах с разрешенной скоростью применением экстренного торможения остановочный путь ТС не превышает длины нормативной видимости.

Водитель автомобиля «Audi 80» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД.

Отказ водителя автомобиля «Audi» от применения экстренного торможения в целях избежать столкновения при его неизбежности, следует оценивать, как технически необоснованное действие.

Действия водителя автомобиля «Audi» противоречат пункту 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться пунктами 13.10, 13.11. ПДД.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen» противоречат пунктам 13.10, 13.11 ПДД.

Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля Volkswagen» было вызвано отсутствием видимости дорожных знаков 2.1, 8.13 не менее чем за 100 м в направлении движения автомобиля, а также отсутствия достаточной длины (40-85м) в треугольнике видимости, что не позволило водителю заранее обнаружить опасность в виде автомобиля «Audi» двигавшегося в поперечном направлении, выполнение работ по обеспечению видимости на ином участке дороги относится к прерогативе организации, с которой городская администрация заключила договор на обслуживание данного участка дороги.

Со стороны водителя автомобиля «Volkswagen» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пунктом 13.10, 5.11. ПДД, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

При движении автомобиля «Audi» с расчетной скоростью движения - Vа=37км/ч, при остановочном времени То=2,8с. и остановочном пути - 20м, водитель автомобиля «Audi» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля «Volkswagen».

Отказ водителя автомобиля «Audi» от применения экстренного торможения 5 целях избежать столкновения при его неизбежности, следует оценивать, как технически необоснованное действие.

Применение водителем автомобиля «Audi» экстренного торможения позволило бы избежать столкновения или уменьшить степень повреждений ТС.

Со стороны водителя автомобиля «Audi» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований пункта 10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Действия водителя автомобиля «Audi», с технической точки зрения, в большей степени находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилями «Volkswagen», «Mitsubishi».

Ответчики не согласились с выводами эксперта в части установления механизма ДТП и технических причин ДТП, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению № 20250917-7 от 26.11.2025 (том 3 л.д. 2-82) механизм ДТП выглядел следующим образом:

Общие условия окружающей среды:

Асфальтовое покрытие ровное, влажное (коэффициент сцепления ц = 0,5). Дневное освещение, пасмурная погода.

Видимость достаточна при надлежащем внимании.

Положительная температура воздуха.

Ограничивающие факторы видимости:

Слева от КТС 1 (Mitsubishi ASX) – плотная крона деревьев и кустарник.

Справа от КТС 2 (Audi 80) – заборы и зелёные насаждения.

Справа от КТС З (Volkswagen Passat) – зелёные насаждения справа, дорожный знак 2.1 виден только с расстояния 20-25 м до пересечения проезжих частей, затруднён зелёными насаждениями.

Организация движения:

Нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог.

Главная дорога изменяет направление на перекрёстке: ул. Максима Горького – ул. ФИО9 (угол пересечения = 90°).

Знак 2.1 («Главная дорога») установлен для КТС 2 (приближается справа) и КТС 3 (приближается слева).

Знак 8.13 указывает направление главной дороги: вправо для КТС 3, влево для КТС 2.

Знак 2.4 («Уступите дорогу») установлен для КТС 1.

Приоритеты движения:

КТС 2 и КТС 3 находились на главной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога изменяет направление, действует правило: приближающееся справа ТС имеет преимущество. КТС 2 приближалось справа относительно КТС 3 следовательно КТС 3 обязано было уступить дорогу КТС 2.

Водитель КТС 1 (ФИО6, Mitsubishi ASX):

находилось на второстепенной дороге в состоянии полной остановки, ожидая возможности безопасного пересечения перекрёстка.

Соблюдал требование знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель КТС 2 (ФИО2, Audi 80):

двигалась по главной дороге (ул. ФИО9) в прямом направлении со скоростью 47,5 км/ч.

Имела преимущество движения по знаку 2.1 как ТС, приближающееся справа на главной дороге.

Водитель КТС 3 (ФИО8, Volkswagen Passat):

двигалась по главной дороге (ул. Максима Горского) в прямом направлении со скоростью 28 км/ч.

Дорожный знак 2.1 для КТС 3 не был виден до момента нахождения ТС на расстоянии 20-25 м от пересечения проезжей части (зеленые насаждения ограничивают видимость).

До момента видимости знака водитель КТС 3 имела правовое основание полагать, что движется по главной дороге без изменения приоритета.

При виде знака 2.1 (на расстоянии 20-25 м) должна была оценить, что КТС 2 приближается справа и выполнить требование об предоставлении права преимущественного проезда для ТС справа.

Первичной столкновение произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог (ул. Максима Горького и ул. ФИО9) между КТС 2 (Audi 80, 47,5 км/ч) и КТС 3 (Volkswagen Passat, 28 км/ч). Водитель КТС 2, движущаяся по главной дороге в прямом направлении, имела преимущество движения как транспортное средство, приближающееся справа на главной дороге. КТС 3, также находящаяся на главной дороге, была обязана уступить дорогу КТС 2 согласно правилу нерегулируемого перекрёстка. Критическим фактором явилось ограничение видимости дорожного знака 2.1 для водителя КТС 3 зелёными насаждениями - знак стал виден только на расстоянии 20-25 м до пересечения проезжей части. При мокром дорожном покрытии и скорости КТС 3 28 км/ч остановочный путь составлял 15,7 м, что позволял водителю выполнить экстренное торможение при своевременном восприятии знака.

Водитель КТС 2 продолжала движение на установленной скорости 47,5 км/ч без управляющих воздействий, не осуществляя попыток торможения. В момент первичного контакта водитель КТС 2 потеряла сознание, что исключило её контролирующие действия во время и после столкновения. Столкновение носило характер поперечного блокирующего удара, при котором КТС 2 нанесла боковой удар в правую боковую часть КТС 3. После контакта КТС 2 была отброшена в противоположном направлении удара со скоростью 28,4 км/ч, переместившись на 6,6 м с разворотом на 275°. Высокий угол разворота обусловлен боковым характером дара и применением системы торможения.

Вторичное столкновение произошло между КТС 3 (скорость 21,9 км/ч после первичного контакта) и находившейся в статичном состоянии КТС 1 (Mitsubishi ASX), ожидавшей на второстепенной дороге выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу». КТС 3 получила боковой импульс влево-вперёд, переместившись на 1,1 м с разворотом на 20°, и по траектории движения вступила в контакт с КТС 1 за пределами перекрестка. КТС 3 нанесла фронтальный удар в переднюю левую часть КТС 1, находившегося в состоянии полной остановки, что обусловило максимальную подвержденность последней ударным нагрузкам. Вторичное столкновение явилось прямым и неизбежным следствием первичного столкновения и кинетической энергии, полученной КТС 3.

В рассмотренной ДТС действия водителя КТС 1 соответствовали требованиям ПДД РФ. ТС находился в статичном неподвижном состоянии на второстепенной дороге, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге КТС 1 находился в полосе своего направления движения.

Анализ материалов дела не выявил в действиях водителя КТС 2 несоответствий требованиям раздела 9 ПДД РФ.

Действия водителя соответствовали требованиям пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, т.к. относительно КТС 3 он находился справа.

Исходя из того, что при анализе вещной обстановки на МП следов торможения водителя не установлено (расчеты показывают, что скорость движения перед контактом он не снижал), при этом существует вероятность того, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП, в т.ч. мог обнаружить приближающийся КТС 3, то следует говорить о том, что действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1.

Анализ материалов дела не выявил в действиях водителя КТС 3 несоответствий требованиям раздела 9 ПДД РФ.

Действия водителя соответствовали требованиям пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, т.к. КТС 2 относительного него находился справа, «в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог» и водитель был «обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Исходя из того, что при анализе вещной обстановки на МП следов торможения водителя не установлено расчеты показывают, что скорость движения перед контактом он не снижал), при этом было установлено, что водитель обладал технической возможностью предотвратить ДТП, даже с учетом ограничения видимости дорожного знака, то следует говорить о том, что действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Прямой причиной ДТП явились действия водителя КТС 3 (Volkswagen Passat) — несоответствие действий требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ при пересечении главной дороги, меняющей направление на нерегулируемом перекрестке. А кроме того, согласно расчетам, водитель обладал технической возможностью избежать ДТП при своевременной реакции на дорожные знаки на перекрестке.

Водитель КТС 3 не уступил дорогу КТС 2, приближавшемуся справа, и приступил к пересечению перекрестка при недостаточном расстоянии до приоритетного автомобиля.

Водитель КТС 2 (Audi 80): Хотя водитель и не обеспечил надлежащее наблюдение за дорожной обстановкой перед перекрестком, данное обстоятельство не создало опасную обстановку и не стало причинной связью с происшествием. КТС 2 имело преимущество движения по главной дороге, и не было обязано предоставлять ему право преимущественного проезда в условиях, когда действия водителя КТС 3 не соответствовали требования ПДД РФ.

Водитель КТС 1 (Mitsubishi ASX): Надлежащим образом исполнил требования ПДД РФ, остановившись на второстепенной дороге для пропуска приоритетного транспорта. КТС 1 явился пассивным участником ДТП вследствие первичного события.

Условия возникновения (способствующие факторы, но не причины):

Мокрое дорожное покрытие — увеличило расстояние торможения и повлияло на характер отбрасывания, но не создало аварийную ситуацию.

Интенсивное движение и малые интервалы между автомобилями — благоприятствовали событию, но не явились причинами.

Пасмурная погода при достаточной видимости — не препятствовала восприятию обстановки.

Ограничение видимости из-за зеленых насаждений на дорожные знаки 2.1 и 8.13 для водителя КТСЗ.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО11 не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертное заключение изложено подробно, последовательно, противоречий не содержит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу к вине ФИО8 в произошедшем ДТП и отсутствии вины ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области и ООО «Агроцвет» в данном ДТП. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа приведенных пунктов ПДД РФ следует, что в рассматриваемой ситуации ФИО8 и ФИО2 двигались по главной дороге, которая меняет направление, при этом ФИО2 находилась справа от ФИО8, следовательно, ФИО8 должна была уступить ей дорогу, руководствуясь пунктами 13.10, 13.11 ПДД РФ, чего она не сделала. Доводы об ограниченной видимости из-за зеленых насаждений на перекрестке нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, однако, как указано экспертом они не находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП. Поскольку зеленые насаждения перед перекрестком не препятствовали обнаружению и оценке дорожных знаков, а также своевременной остановке транспортного средства, в данном случае только ФИО8 является виновной в ДТП. Что касается выявленного экспертом нарушения ФИО2 абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, то суд полагает, что это нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО2 двигалась по главной дороге, имела преимущество в движении перед всеми участниками дорожного движения на данном перекрестке независимо от направления её движения, следовательно, не должна ожидать возникновения препятствий в движения. ФИО2 двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Как указал эксперт, предотвратить ДТП ФИО2 могла только при обнаружения автомобиля ФИО8 на расстоянии 33,9 м до столкновения, однако, в рамках дела не установлено точно в какой момент ею была обнаружена опасность, со слов ФИО2, не опровергнутых какими-либо доказательствами следует, что она не видела данный автомобиль до момента столкновения, следовательно, утверждать о наличие вины в ДТП ФИО12 оснований не имеется, в иске к ней следует отказать.

Что касается вины Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области и ООО «Агроцвет» в ДТП, суд её не усматривает, поскольку как отмечено экспертом дорожный знак 2.1 виден с расстояния 20-25 м до пересечения проезжих частей. Указанного расстояния достаточно для надлежащего обнаружения знаков, а также реакции на них со стороны ФИО8 путем остановки автомобиля, в связи с этим наличие зеленой растительности перед знаками приоритета никак не повлияло на развитие дорожной ситуации, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области и ООО «Агроцвет» не имеется, в иске к ним следует отказать.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, в связи с чем она как лицо, виновное в ДТП, несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного её действиями.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная ответственность не предусмотрена ни каким-либо договором, ни законом.

Поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО8, вины ФИО7 в причинении ущерба не имеется, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» № 4141 от 09.10.2024 (том 1 л.д. 14-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, составляет 977 099 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза ООО «Р-оценка», по заключению которой (том 2 л.д. 98-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 987 757 руб. 14 коп.

Что касается ущерба, причиненного ФИО2, то согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 613/8-24 от 30.08.2024 (том 1 л.д. 118-146) стоимость ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № составляет 704 300 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 187 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 16 700 руб.

Вместе с тем, по заключению № 12-60 от 17.06.2025 ООО «Р-оценка» рыночная стоимость автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак № составляет 185 190 руб., стоимость годных остатков составляет 16 529 руб.

В части стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем судом принимается заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10 ООО «Р-оценка» в части размера причиненного сторонам ущерба. Приходя к такому решению, суд исходит из того, что ФИО10 ООО «Р-оценка» в отличие от специалистов ООО «ГРАНТ-2001» и ИП ФИО13 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО10 имеет образование и квалификацию, необходимую для проведения такой экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в указанной части у суда не имеется. В связи с этим размер ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, составляет 987 757 руб. 14 коп. Этот ущерб ФИО8 должна возместить ФИО6 Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 168 661 руб. (185 190-16 529) этот ущерб ФИО8 должна возместить ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела ФИО8 является виновной в ДТП, произошедшем 25.07.2024 в г. Полевской на перекрестке улиц Максима Горького и ФИО9 с участием ФИО2

Согласно заключению эксперта № 347 от 20.09.2024 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 25.07.2024 обнаружена сочетанная механическая травма головы, конечностей в лобной области, подкожной гематомы в проекции правого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО2 получила указанные повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024 в г. Полевской на перекрестке улиц Максима Горького и ФИО9. Оснований сомневаться в этом не имеется, поскольку это подтверждается собранными доказательствами, не оспаривается стороной ответчика.

Из представленной медицинской карты ФИО2 (том 3 л.д. 107-127) следует, что 25.07.2024 ей были назначены внутривенно Мексидол 50/мл по 2 ампулы, в связи с чем 25.07.2024 ею приобретен данный препарат на 482 руб. (том 3 л.д. 139) и 27.07.2024 катетер за 162 руб. (том 3 л.д. 138) и бинт эластичный самофиксирующийся за 290 руб. (том 3 л.д. 139). 29.07.2024 ФИО2 рекомендован глиатилин 400 мг, а 31.07.2024 при выписке препараты магния и ортез правого коленного сустава. Согласно чекам (том 3 л.д. 137-139) ФИО2 приобрела 29.07.2024 глиатилин за 2 405 руб., 31.07.2024 магний В6 за 750 руб., бандаж на коленный сустав за 3 260 руб.

Понесенные ФИО2 расходы на лечение в сумме (482+162+290+2 405+750+3260) связаны с рассматриваемым ДТП, были ей рекомендованы, следовательно, необходимы, а потому ответчик ФИО8 как лицо, виновное в ДТП, должна возместить понесенные ФИО2 расходы на лечение.

С ФИО8 как причинителя вреда следует взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает, что ФИО2 в момент получения повреждения испытала физическую боль, потеряла сознание, испытывала боль в период лечения. ФИО2 находилась на стационарном лечении с 25.07.2024 по 31.07.2024, что причиняло ей существенные неудобства и страдания. При данных обстоятельствах суд полагает разумной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб. В остальной части заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку он не совершал действий, стоящих непосредственно в причинной связи с повреждением здоровья истца. Передача автомобиля ФИО8 также не относится к действиям, влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 542 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 8). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 300 руб. Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанцией № 187 от 09.10.2024 (том 1 л.д. 51).

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 115 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 149). Иск ФИО2 удовлетворен частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 051 руб. 94 коп. (168661+7819)/(170500+7819)*6115).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 124-Ю от 30.09.2024 (том 1 л.д. 52-53) ФИО14 обязался оказать ФИО6 юридические услуги по факту ДТП от 25.07.2024. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

30.09.2024 ФИО14 получил от ФИО6 50 000 руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 54).

Поскольку иск ФИО6 удовлетворен, с ответчика ФИО8 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителе процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания в отдельности, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое для оказания представителем услуг, несение представителем транспортных расходов, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает его разумным. С ответчика ФИО8 следует взыскать 50 000 руб. в пользу ФИО6

ФИО2 доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено, поэтому в возмещении этих судебных расходов следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО6 при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины в размере 213 руб. 14 коп. Исходя и цены иска 987 757 руб. 14 коп. государственная пошлина составит 24 755 руб. 14 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 542 руб. Учитывая, что иск ФИО6 удовлетворен полностью, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО8 Аналогично с ФИО8 следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за удовлетворенное и не оплаченное государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой АА (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба 987 757 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 542 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО7 (паспорт серии №), Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой АА в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 168 661 руб., расходы на лечение в размере 7 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и иска к ФИО7, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Гудковой АА государственную пошлину в размере 3 213 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов