Решение № 1-253/2017 2-6242/2018 2-633/2019 2-633/2019(2-6242/2018;)~М-3400/2018 М-3400/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-253/2017

УИД: 78RS0014-01-2018-004731-27

Дело №2-633/2019 24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мельнику А.Б, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Мельнику А.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 126 704 руб., стоимости работ по вскрытию автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 05.09.2015г., произошедшего по вине водителя Мельника А.Б.. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 126 704 руб.; при этом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в момент ДТП истица находилась на 3-м месяце беременности, получила повреждение здоровья – растяжение шеи, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы, ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой автомобилем ФИО2 он воспользовался самовольно без разрешения собственника, предъявленные к нему требования ФИО1 признает.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №1-253/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и материалов уголовного дела №1-253/2017 следует, что 05.09.2015г. около 14 час.00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил п.п.1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий перед светофором у стоп-линии автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1; в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, С.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017г. по делу №1-253/2017 ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП и совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, при этом путем частично сложения наказаний окончательно Мельнику А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.92-98).

Нарушений ПДД РФ в действия водителя ФИО1 не выявлено.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и объяснений водителя Мельника А.Б., данных в ходе расследования уголовного дела, данный автомобиль был передан ФИО2 Мельнику А.Б. во временное владение и пользование, при этом в момент передачи автомобиля ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился (уголовное дело №1-253/2017, л.д.64, 67, 89-90).

В свою очередь, из указанных объяснений Мельника А.Б., показаний потерпевшей С. и показаний свидетеля Е. (уголовное дело №1-253/2017, л.д.86-87, 77-78) следует, что ФИО4 фактически использовал указанный автомобиль для своих личных целей, а именно: подвозил свою знакомую С., заезжал за личными вещами к свидетелю Е., подвозил свидетеля Е. до магазина.

С учетом изложенного, отсутствия возражений ФИО2 относительно характера использования Мельником А.Б. указанного автомобиля, признававшей его право управления данным транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, лежит на Мельнике А.Б.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 истцу надлежит отказать, так как по заявленным требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая объяснения Мельника А.Б. и ФИО2 о том, что ФИО4 взял автомобиль ФИО2 без разрешения, данные суду в ходе настоящего судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат объяснениям ответчиков, данных ранее в рамках уголовного дела.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истицей отчету об оценке №2015-Г-52, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 126 704 руб., стоимость годных остатков составляет 198 947 руб., стоимость ущерба составляет 560 736 руб. (л.д.50-86).

Данный отчет об оценке не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Мельника А.Б. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 560 736 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика требуемой истицей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку как следует из представленного ею отчета об оценке, в результате ДТП фактически наступила полная гибель принадлежащего истице транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению не исходя из стоимости его восстановительного ремонта, а исходя из разницы в стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, оставшихся в собственности истицы.

Иное привело бы к неосновательному обогащению истицы, что является недопустимым.

Одновременно, в силу ст.15 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании убытков в виде расходов по вскрытию автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., подтверждаемых материалами дела, поскольку объективных доказательств наличия возможности определения причиненного истице ущерба без проведения названных работ суду не представлено.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице в результате ухудшения состояния здоровья из-за ДТП, суд учитывает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП от 05.09.2015г. отсутствует, при этом виновником ДТП признан ФИО4, причинение в ДТП вреда здоровью истицы в виде <данные изъяты> подтверждается справкой СПб ГУЗ «Городская больница №26» от 06.09.2015г. (л.д.113), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Мельника А.Б. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер полученного истицей повреждения здоровья, характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, обстоятельства, при которых данный вред был причинен, суд полагает, что требуемая истицей компенсация в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму (300 + 5200 + 1% * (560 736 + 4500) – 200 000) = 9107,36 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 руб., которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, подлежат возмещению за счет ответчика Мельника А.Б. При этом, суд полагает, что расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию в пользу истицы в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом, в том числе, было удовлетворено требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, являющееся имущественным требованием, не подлежащем оценке.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы требуемых ею почтовых расходов, поскольку необходимость несения данных расходов для рассмотрения судом настоящего дела истцовой стороной не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника А.Б. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 560 736 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб., расходы по вскрытию автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9107 (девять тысяч сто семь) руб. 36 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова