Апелляционное определение № 33-4954/2026 от 29 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», по частной жалобе ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а:

определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исполнение вышеуказанного решения единовременно для него является затруднительным, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, он самозанятый и не имеет высокого дохода.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 25 февраля 2026 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в сентябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по делу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

- сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек)

Возвращена ФИО1 из местного бюджета Республики Крым излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым взыскаа с заявителя в пользу ФИО1. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Поскольку исполнение решения единовременно для заявителя затруднительно, так как на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, заявитель является самозанятым и не имеет высокого дохода. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем произведения ежемесячных выплат взыскателю денежных средств в размере не менее <данные изъяты>. до полного погашения задолженности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявителем не представлены доказательства, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в ОСП, и по нему возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что усматривается из штампа о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., что усматривается из свидетельств о рождении.

Согласно представленной документации медицинских учреждения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., наблюдается у врача невролога в связи с установленным заболеванием.

Согласно справке № Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе как лицо получающий профессиональный доход, который за 2024 год составил <данные изъяты>., за 2025 год <данные изъяты> руб.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на льготы, предусмотренные законодательством для многодетных семей, что усматривается из представленной копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении иных выплаты, как ФИО2, так и членами его семьи, суду не представлено.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя необоснованны, а предложенный размер ежемесячного платежа будет нарушать права взыскателя, и повлечет за собой безосновательное затягивание исполнения судебного решения, исходя из суммы, взысканной судом, и предложенного заявителем размера ежемесячных выплат. Также, из представленных суду справок о доходах не усматривается, что получаемый доход достаточен для производства выплат в таком размере.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного решения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия на основании следующего.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1- 11, от1 14 мая 2003 г. № 8-11 и от 14 июля 2005 г. № 8-11). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-0-0).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г.№ 10-П)

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должников - граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат и должником не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения. Отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует об исключительном характере и не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, так как решение суда может быть исполнено не только за счет средств от заработной платы, но и за счет имущества должника.

Несение расходов по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителю оплачивается ежемесячное пособие на его содержание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента вынесения решения судом первой инстанции и до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки у должника существенно ухудшилось материальное положение, либо возникли объективные, не зависящие от него обстоятельства, носящие исключительный характер, суду не представлено.

Таким образом, по существу, действия ФИО2, который не предпринимает мер по исполнению решения суда, направлены на уклонение от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено, определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судьи: