Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-926/2024

Дело №2-926/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001388-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 04 сентября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что 04 мая 2023 г. около 20 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 04 мая 2023 г. указанные обстоятельства установлены. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля. В рамках страхового случая по ОСАГО выплачено 34 100 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18 апреля 2024 г. стоимость ремонта составляет 124 000 рубля, с учетом выплаты по ОСАГО оставшаяся стоимость ремонта составляет 89 900 рублей. Кроме этого им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и на услуги адвоката 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 89 900 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, стоимость услуг адвоката 4000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2897 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что к страховой компании претензий не имеет, автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что требуемый размер ущерба завышен, должен быть исчислен по ценам 2023 г., так как ДТП было в 2023 г., ранее год назад в устном разговоре истец требовал более низкую сумму. Денежные средства им не возмещались. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, указал на отсутствие необходимости.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30).

04 мая 2023 г. около 20 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 04 мая 2023 г. указанные обстоятельства установлены.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца 04 мая 2023 г. подтверждается совокупностью доказательств.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с отчетом об оценке № № от 18 апреля 2024 г. составила 124 000 рублей (л.д. 11-29).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 31).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 путем возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 34 100 рублей, в соответствии с соглашением сторон, изложенной в заявлении с указанием реквизитов (л.д. 60), что подтверждается Справкой по операции от 23 мая 2023 г. (л.д. 10).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты рассчитан с применением при ее определении правил Единой методики, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Размер причиненного имуществу ФИО2 ущерба установлен экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба, а также обоснованных сомнений в оценке автомобиля ФИО2 противной стороной в материалы дела не представлено.

Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца, указанное ходатайство заявлено не было.

Выплату, произведенную страховой компанией, а также сумму действительного ущерба автомобиля на момент рассмотрения дела, стороны не оспаривали.

Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который при движении задним ходом автомобиля не убедился в безопасности маневра.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2023 г. требуемая к реальному ремонту без учета износа сумма была ниже, судом не принимается, ответчик не был лишен возможности и права возместить истцу ущерб ранее во внесудебном порядке. Кроме того, автомобиль истца на момент рассмотрения дела не отремонтирован.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: Договор о составлении экспертного заключения № от 17 апреля 2024 г. и квитанция об оплате 5000 рублей (л.д. 33), договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2024 г., заключенное между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2024 г. об оплате 4000 рублей, актом приема работ по договору (л.д. 34-36), оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 10 июля 2024 г. об оплате 2897 рублей (л.д. 4).

Суд находит вышеуказанные издержки обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-009) в возмещение ущерба 89 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2897 рублей, всего взыскать 101 797 (сто одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 г.