Постановление № 1-238/2024 1-42/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-238/2024

Дело №1-42/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001960-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителязащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого

– Рыкова Е.Г.,– ФИО1, – ФИО2, – ФИО5, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 03.10.2024, находясь в <адрес>, приобрел у неустановленного лица два бензиновых генератора фирмы «№», модели: №, мощностью 5,5 кВт за 25 000 рублей каждый, общей стоимостью 50 000 рублей, не являющиеся сертифицированным и оригинальным товаром, о чем ему было достоверно известно.

У ФИО3 07.10.2024 года находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана при продаже указанных бензиновых генераторов фирмы «№», модели: №, мощностью 5,5 кВт.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 09.10.2024, примерно в 07 часов 45 минут, точное время установить не представилось возможным, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион с вышеперечисленными бензиновыми генераторами в багажнике, с целью поиска потенциальных покупателей, прибыл по адресу: <адрес>, где предложил жителю домовладения Потерпевший №1 приобрести у него два бензиновых генератора фирмы «№», модели: №, мощностью 5,5 кВт по явно завышенной их реальной рыночной стоимости в размере 95 000 рублей, при этом, введя последнего в заблуждения по поводу технических характеристик указанных генераторов, предъявив при этом Потерпевший №1 руководство по эксплуатации на бензиновый генератор, содержащее не достоверные сведения о технических характеристиках бензинового генератора. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, а также, будучи уверенным в том, что приобретает сертифицированный и оригинальный товар, осмотрев бензиновые генераторы, решил их приобрести, после чего 09.10.2024 примерно в 07 часов 45 минут, находясь около своего домовладения по адресу: <адрес> передал в распоряжение ФИО3 денежные средства в сумме 95 000 рублей в качестве оплаты, которые ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что он полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; потерпевшей стороне ущерб возмещен, он принес свои извинения и примирился.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание его искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.113); на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (т.1 л.д.95-96).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый ФИО3 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинился за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, путем направления письменного заявления, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

два бензиновых генератора марки № модели №, руководство по эксплуатации мини электростанции № модели № на 3 листах, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков