Решение № 2-1922/2020 2-1922/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1922/2020

Дело № 2-1922/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-002337-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Вороненковой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что она и её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>.

На основании договора специализированного найма от ДД.ММ.ГГГГ истец выступает в качестве нанимателя расположенной в жилом помещении № указанного общежития жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец указывает, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ, она была вселена в общежитие на период трудовых отношений с ЗАО «КСМ № 1», однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 г. данное предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в настоящее время право собственности на здание общежития зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону».

Вместе с тем истец отмечает, что она регулярно и своевременно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, ранее не реализовывала предоставленное законом право на безвозмездную передачу в собственность занимаемой жилой площади, тогда как её право на пользование жилой комнатой никем не оспаривается и не оспаривалось с момента регистрации в ней, в связи с чем она полагает, что на сегодняшний день является её законным и добросовестным пользователем.

При этом, по мнению истца, переход государственных (муниципальных) предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации соответствующего жилья.

В свою очередь, как поясняет истец, заявление о передаче занимаемого жилого помещения ей в собственность оставлено администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону без удовлетворения ввиду того, что общежитие по адресу: <адрес> не находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд с момента вступления решения суда в законную силу признать за ней и несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 право собственности в порядке приватизации, в размере 1/3 доли в праве за каждым, на жилую комнату № помещения №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив на указанное жилое помещение право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Истец ФИО2, действующая также как законный представитель истцов ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленной по её адресу регистрации, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО2 о возможности рассмотрения настоящего дела в её отсутствие (л.д.59).

Ответчики администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточнённой редакции поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, повторив позицию, выраженную в ответе администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу статьи 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно части 3 статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу части 1 статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В свою очередь, в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КСМ № 1» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключён трудовой договор о принятии Работодателем Работника на должность <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Приказом ЗАО «КСМ № 1» от того же числа ФИО2 в связи с принятием на работу в должности <данные изъяты> предоставлена комната для проживания в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КСМ №» и ФИО2 заключён договор найма специализированного жилого помещения (общежитие) на период передачи в муниципалитет г. Ростова-на-Дону в отношении жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32, 33) срок действия договора специализированного найма неоднократно пролонгировался.

Согласно карточкам регистрации и справке ЗАО «КСМ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, её несовершеннолетние дети (л.д. 14, 15) ФИО2, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 26, 27, 28).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 марта 2020 г. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением о передаче жилой комнаты № жилого помещения № общежития по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в порядке приватизации (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность занимаемого жилого помещения в связи с его отсутствием на балансе МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несмотря на закреплённый статьёй 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию служебных жилых помещений, суд принимает во внимание, что согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, вследствие чего граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Сведений о том, что после передачи здания общежития ЗАО «КСМ № 1» в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, было принято решение о включении находящихся в нём жилых помещений в специализированный жилищный фонд, в деле нет и сами ответчики об этом не заявляет.

Существование государственной собственности в отношении как самого предприятия КСМ № 1, зарегистрированного в форме акционерного общества в 1992 г., так и закреплённого за ним имущества, в том числе общежития, до указанной даты презюмируется, поскольку вытекает из положений ранее действовавших статьей 93, 95 ГК РСФСР 1964 г., статей 5, 6 ЖК РСФСР и не нуждается в отдельном доказывании.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что спорное жилое помещении, находящееся в муниципальной собственности, истец вместе с несовершеннолетними детьми занимает на законных основаниях, данное помещение к настоящему не относится к числу помещений, которые в силу закона не подлежат приватизации, является изолированным (часть 2 статьи 62 ЖК РФ), участие истца и членов его семьи ранее в приватизации жилья не установлено (л.д. 23, 24, 25), в связи с чем отказ в передаче истцу и его детям в собственность жилой комнаты № жилого помещения № по адресу: <адрес> является незаконным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Поскольку на испрашиваемое жилое помещение признаётся право частной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО2, одновременно в отношении него подлежит прекращению право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Учитывая, что правовые последствия, устанавливаемые принимаемым судом решением, во всяком случае, объективно возникают только после его вступления в законную силу, отдельное указание на это обстоятельство в резолютивной части решения лишено правового смысла.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО2 право общей собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в жилом помещении № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в жилом помещении № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова