Решение № 2-1594/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1594/2024

72RS0016-01-2023-000028-98

Дело № 2-1594/24


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, с привлечение в качестве третьего лица ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам Тюменской области об освобождении имущества от ареста.

Установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что в феврале 2014 г. он приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство, автомобиль: марки <данные изъяты>, 2013г.в., VIN № №, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, 21.02.2013г., государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля 100 000,00 рублей. Автомобиль был приобретен у ФИО5 ФИО1-ФИО3.

При покупке автомобиля, ФИО5 Л-а.М-М. передал ему ПТС, и заверил, что автомобиль не состоит в залоге и аресте, права третьих лиц на него отсутствуют. Также им были приняты все меры к выяснению чистоты продажи автомобиля: удостоверился, что продавец автомобиля действительно ФИО5, автомобиль стоит на учете в ГИБДД, регистрация залога автомобиля отсутствовала, в угоне автомобиль не числился, иных ограничений по автомобилю (в т.ч. запрет на регистрационные действия, арест, и т.п.) не имелось, поэтому он купил автомобиль для себя и семьи, поставил на учет и застраховал свою ответственность. Он зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД без всяких проблем.

19.02.2014г. вышеуказанное транспортное средство он поставил на регистрационный учет и получил свидетельство о регистрации транспортного средства 0704 №, выдано МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.02.2014г.

В ноябре 2020 г. он решил продать автомобиль, но не смог, поскольку 02.09.2014 г. был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.08.2014 г., на основании исполнительного листа №ВС 026768898 от 29.10.2013г., выданного Омутинским районным судом. До этого момента он не знал, о наложении ареста на автомобиль.

30.11.2020 г. он обратился в ОСП по Омутинскому району, с заявлением об освобождении имущества от ареста.

07.12.2020 г. получил отказ из ОСП исх.№, судебный пристав исполнитель рекомендовал обратиться в Омутинский районный суд.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль нарушает его права. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просит:

освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013г.в., VIN № №, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР№2, 21.02.2013г., государственный регистрационный номер №.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области данное дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд.

Все лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца ФИО4 и ОСП по Омутинскому району поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагаются на последнего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 года ФИО5-а.М.М. и ФИО4 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013г.в., VIN № №, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, кузов № №.

19.02.2014 г. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР был зарегистрирован переход права собственности и внесена соответствующая запись в паспорте технического средства о смене собственника на ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Омутинский РОСП 27.08.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС 026768898 от 29.10.2013 г., где предметом исполнения является наложение ареста запрет на постановку и снятие указанного автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра на заложенное имущество, приобретенное на денежные средства ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.02.2014 г., заключенным между ним и ФИО5-а.М.М.

На момент приобретения транспортное средство ограничений и обременений не имело.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду чего является добросовестным покупателем.

Согласно сведениям ГИБДД 19.02.2014 г. произведена регистрация смены собственника автомобиля на ФИО4

Исполнительное производство о наложении ареста в отношении спорного автомобиля возбуждено судебным приставом-исполнителем после приобретения в собственность транспортного средства ФИО4

Поскольку на момент наложения ареста на имущество должника, автомобиль принадлежал не должнику ФИО5-а.М.М., а ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013г.в., VIN № №, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР№2, 21.02.2013г., государственный регистрационный номер №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 19 февраля 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.