Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017 ~ М-3524/2017 М-3524/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5019/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ДУ-20-156, участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, <адрес>, корпус 3, этаж 4, номер подъезда по проекту 8. Цена договора составляет 3 187 321,39 рублей. Согласно п. 3.4 Договора оплата цены договора застройщику осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 637 465,39 рублей оплачиваются истцом за счет собственных средств в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора; денежные средства в размере 2 549 856 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ «ДельтаКредит» на основании кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 146 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора). Срок передачи застройщиком квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент обращения в суд с данным иском ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вышеуказанную квартиру в собственность не передал, акт приема-передачи до настоящего времени истцами не подписан. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения просит суд расторгнуть договор №ДУ-20-156 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по указанному договору об участии в долевом строительстве денежные средства в сумме 637 465 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 549 856,39 рублей, оплаченные по кредитному договору <***> от 23.12.20015 года, с зачислением денежных средств на счет К/счет RUR 301№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525110 АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит»; в пределах суммы оставшейся задолженности истца перед банком; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 827,20 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была произведена процессуальная замена стороны – ответчика АО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о взыскании средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве. Однако, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо АО «КБ «ДельтаКредит» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд не явилось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ООО «Саб-Урбан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ДУ-20-156, участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, <адрес>, корпус 3, этаж 4, номер подъезда по проекту 8. Цена договора составляет 3 187 321,39 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора оплата цены договора застройщику осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 637 465,39 рублей оплачиваются истцом за счет собственных средств в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора; денежные средства в размере 2 549 856 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ «ДельтаКредит» на основании кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 146 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Указанная цена по договору оплачена истцом в полном размере, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора). Срок передачи застройщиком квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом, ответчик ООО «Саб-Урбан» в установленный договором срок истцу квартиру не передал. В связи с нарушением ответчиком условий договора и положений законодательства об участии в долевом строительстве, по истечении двух месяцев с даты наступления предельного срока, когда ответчиком истцам должна была быть передана квартира, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, уплаченные истцами по договору долевого участия в строительстве, последним ответчиком не возвращены.

Поскольку срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению.

Поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно не исполнены, то денежные средства находятся в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно иску, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет по приведенному в иске расчету 1 092 827,20 рублей. Данный расчет содержится в исковом заявлении и правильность его ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства правомерно находились у ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвано действиями третьих лиц, при этом ответчик действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами истца в размере 300 000 рублей, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец в установленный договором срок не получил объект долевого строительства, сумма, уплаченная по договору, не возращена, в связи с чем истец испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств того, что эта доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ДУ-20-156 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Саб-Урбан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 по указанному договору об участии в долевом строительстве денежные средства в сумме 637 465 рублей (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 549 856,39 рублей (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 39 копеек), оплаченные по кредитному договору <***> от 23.12.20015 года, с зачислением денежных средств на счет К/счет RUR 301№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525110 АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит»; в пределах суммы оставшейся задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей); денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №