Решение № 2-2317/2024 2-2317/2024~М-1786/2024 М-1786/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2317/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001945-91 Дело №2-2317/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению истца – ФИО1 к ответчику – ООО «ССМ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба поврежденного транспортного средства Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/12 в размере 623297 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 руб., расходы по запросу выписки в размере 460 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате падения снега с крыши пристроя к дому по адресу: <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет требуемую сумму. Поскольку собственником данного здания является ответчик, требования предъявлены к нему.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 292300 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 признала иск в части суммы материального ущерба, представила письменное заявление о признании иска в данной части. Просила отказать в части судебных расходов, поскольку ответчик был готов оплатить данную сумму ущерба до подачи иска и до назначения экспертизы. Пояснила, что ответчик не возражает против взыскания с него оставшейся суммы в размере 30000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперту.

Истец в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> в результате падения снега с крыши здания – пристроя к дому по адресу: <адрес> автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.74-80).

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно экспертному заключению от 01.03.2024 №15/03-24р, составляет 623297 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» №25Ю.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2024, составляет без учета износа – 292300 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. О проведении повторной судебной экспертизы истец не просил.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Ответчик исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 292300 руб. признал, представив письменное заявление о признании иска в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа – 292300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 20000 руб., факт их несения подтверждается материалами дела (л.д.13об.).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам, учитывая результат рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает, ответчик об этом не просил.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела (л.д.31-33).

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя (составление иска, представление интересов в суде), количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания, три судодня), отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой суммы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в требуемом размере.

Доводы ответчика о том, что он был согласен на выплату требуемой суммы до подачи иска, не могут повлечь отказ во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик каких-либо соответствующих действий не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6123 руб. (определена с учетом уменьшения исковых требований; при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9433 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3310 руб. подлежит возврату истцу (ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также в суд поступило заявление ООО «Бизнес Сервис» о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Ответчик, действуя в соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела внес денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты данной экспертизы на специальный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Исходя из положений ст.94, ч.4 ст.95, ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», вознаграждение эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу подлежит выплате за счет средств, внесенных ответчиком на специальный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в сумме 30000 руб.

Оставшаяся неоплаченная сумма 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ООО «ССМ» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 292300 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб.

В удовлетворении требований истца – ФИО1 к ответчику – ООО «ССМ» о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН отказать.

Возвратить истцу – ФИО1 (паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3310 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2317/2024, за счет средств, внесенных ООО «ССМ» на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Обязанность произведения соответствующих выплат в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл путем перечисления на расчетный счет ООО «Бизнес Сервис», ИНН/КПП <номер>/<номер>, банк: Отделение Марий Эл <номер> ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола, корр/счет <номер>, БИК <номер>, расчетный счет получателя <номер>, получатель ООО «Бизнес Сервис».

Копию решения направить также ООО «Бизнес Сервис».

После вступления в силу копию решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.