Решение № 2-2916/2018 2-2916/2018 ~ М-2237/2018 М-2237/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2916/2018

Дело №2-2916/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что 21 февраля 2018 года в 09 час. 40 мин. возле д. 25 по бул. ФИО4 г. Чебоксары, ФИО2, управляя автомашиной Skoda Felicia г.р.з. А 107 РХ 21 РУС, принадлежащей ФИО3, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании фактически признал исковые требования, указывая на то, что согласен с размером ущерба и не отрицает свою вину в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой «по истечении срока».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше отчету, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследование проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации опт ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы истца по определению размера ущерба подтверждены представленными в дело договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией на сумму <данные изъяты>

Указанные расходы суд относит к убыткам, понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании не установлено наличия ответственности ФИО3 в причинении материального ущерба истице, в связи с чем требования истца обращенные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусев