Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000293-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор №, а также договор поручительства № на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец предоставил ответчику сумму займа, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, требование о досрочном возврате займа ответчик оставил без внимания. Согласно условиям кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 990 493,14 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 4 773 519,47 рублей, просроченная задолженность по процентам - 157 628,81 рублей, неустойка – 59 344,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 152,47 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие. В исковом заявлении также имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в кредитном договоре, а также договоре поручительства, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает относительно взыскиваемой суммы, поскольку в спорный период времени на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступали денежные средства от сторонних юридических лиц в счёт погашения долга, которые не были учтены банком при расчете задолженности.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 путем акцепта, ответчику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с зачислением кредитных траншей по договору № на расчетный счет №. Банком предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты его заключения. Согласно с <данные изъяты> Заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншем составляет <данные изъяты> годовых.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашении кредитной линии, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором неустойка составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа, начисляемых банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до дату полного погашения задолженности включительно (п. <данные изъяты> Заявления).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу: <адрес> в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Факт предоставления ИП ФИО1 кредита подтверждается заявлением о присоединении; Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, распоряжением заемщика на перечисление кредита.

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий кредитования Банк обязуется предоставить заёмщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по выданному кредиту между ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Договора кредитования и поручительства сформированы в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее СББОЛ) в виде электронного документа и подписанные в СББОЛ простой электронной подписью заемщика и поручителя, что в силу ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Договора кредитования и поручительства заключены надлежащим образом в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, с использованием простой электронной подписи, при их заключении введены персональные данные ИП ФИО1, ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры заключены иными лицами, в материалах дела не имеется.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

На основании п. 1 договора поручительства № поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 4 990 493,14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 773 519,47 рублей, просроченная задолженность по процентам - 157 628,81 рублей, неустойка - 59 344,86 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком обосновано предъявлены требования, как к заемщику, так и поручителю.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец направил заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037 984,81 рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия займодавца оставлена без ответа. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Исходя из расчета задолженности, представленной Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 4 990 493,14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 773 519,47 рублей, просроченная задолженность по процентам - 157 628,81 рублей, неустойка - 59 344,86 рублей.

Кроме того, банком представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 4 535 593,21 рубля.

Сопоставив указанный расчет с дополнительно представленной по запросу суда выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что банком учтены платежи, поступившие от заемщика после подачи иска, задолженность по кредиту составила 4 535 593,21 рубля. Однако исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не уточнены.

В свою очередь ответчиками доказательств о погашении кредита в большем размере также не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, при этом самим истцом представлены документы, свидетельствующие об уменьшении долга, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проанализировав условия договора о кредитовании и договора поручительства, расчет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 535 593,21 рубля, как с должника, так и поручителя в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 152,47 рублей, исходя из суммы иска в 4 990 493,14 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с учётом размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 877,97 рублей, исходя из расчета (4 535 593,21 рубля – 1 000 000 рублей)*0,5%+13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 535 593,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 877,97 рублей, а всего: 4 566 471,18 рубль.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья А.Л. Латышева