Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-3439/2019 М-3439/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3629/2019

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3. ТС <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по добровольному договору имущественного страхования КАСКО в СПАО ФИО1 Потерпевшая обратилась в ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в отношении ФИО1 о взыскании страхового возмещения. <Дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова со ФИО1 в пользу ФИО3. взысканы следующие суммы: сумма страхового возмещения в размере 41556 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 3500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6042 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 636 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в дооровольном порядке в размере 30% в сумме 13516 рублей 80 копеек. <Дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 71 250 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. В результате выплаты страхового возмещения, к ФИО1 перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. К ФИО1 перешло право требования возмещения вреда с ФИО4 в размере 51 098 руб. Данная сумма состоит из страхового возмещения в размере 41 556 руб., УТС в размере 3 500 руб. и расходов по проведению технической экспертизы в размере 6 042 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 51 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 51 098 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения п.8.1 произошло ДТП, водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 Ответственность ФИО4 не застрахована, связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по добровольному договору имущественного страхования КАСКО в ФИО1

Потерпевшая обратилась в ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в отношении ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

<Дата> решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы следующие суммы: сумма страхового возмещения в размере 41556 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 3500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6042 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 636 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30% в сумме 13516 рублей 80 копеек.

<Дата> ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 71 250 руб., что подтверждается платежным поручением <№>

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведена страховая выплата, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41556 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 3500 рублей, размер которых установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению технической экспертизы в размере 6 042 руб., поскольку указанные убытки возникли в результате незаконных действий истца по отказу потерпевшему в выплате страхового возмещения, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 36 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 45056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова