Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело № 2-2585-17 23 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «Капитал

Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176 988 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 500 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю PontiacVibe, гос.рег.знак В667 ТМ134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центрТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 700 руб., расходы по составлению оценки 5000 руб. 09.02.2017г. истец направила ответчику претензию. 22.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 700 руб. Истец просит взыскать неустойку за 84 дня просрочки исполнения требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца-Чатунц Г.К., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика-Кравцова О.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю PontiacVibe, гос.рег.знак В667 ТМ134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центрТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 700 руб., расходы по составлению оценки 5000 руб. 09.02.2017г. истец направила ответчику претензию. 22.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 700 руб.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение пятидневного срока для исполнения своих обязательств согласно претензии о выплате суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в из расчета: 210700 руб. х 1% х 84 (дни просрочки). Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, составляет 176 988 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г., принимая во внимание отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 176 988 руб. до 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., оформленные договорами от 20.01.2017г., заключенным между истцом и ИП ФИО2

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей и подлежащему удовлетворению в размере 2 000 руб. по досудебному регулированию спора.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 750 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению второго экземпляра заключения эксперта в размере 500 руб., поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов, спора о размере страхового возмещения между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоградв размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 2000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб., расходов по изготовлению второго экземпляра заключения.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. Троицкова