Решение № 2-9/2018 2-9/2018~М-16/2018 М-16/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каменское Пенжинский район Камчатский край 3 июля 2018 года

Пенжинский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Гуделевой Е.Л.,

при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Торнео, 2000 года выпуска, как не принадлежащего должнику.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки Хонда Торнео, цвет серый, 2000 года выпуска, стоимость по договору составила 30 000 рублей. Вместе с автомобилем ответчик передал ему комплект ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в регистрации ему отказали, так как в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. О том, что на автомобиль пристава наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий ФИО4, не говорил, в договоре купли-продажи таких сведений не отображено. Обратившись к начальнику отдела судебных приставов в Карагинском и Пенжинском районах о снятии запрета, получил отказ. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, полагал, что спорный автомобиль принадлежит ему по праву собственности, наложение запрета на регистрационные действия нарушает его права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что влечет за собой препятствия в эксплуатации и регистрации автомобиля.

Определением Пенжинского районного суда от 4 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южные электрические сети Камчатки», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 Исключен из числа третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО5

Истец ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Большов П.В., участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом выразил не согласие с иском, полагал требования истца к ответчику противоречащими действующему законодательству, неправомерными.

Соответчик АО «Южные электрические сети Камчатки» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что арест на оспариваемое имущество не налагался. Ограничение на проведение регистрационных действий не снималось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №. 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона №. 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №. 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №. 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона №. 229-ФЗ.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа, в отношении должника ФИО4 14 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля Хонда Торнео, 2000 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Торнео, 2000 года выпуска (л.д. 6).

Из ответа старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО2 Д.Ф., адресованного ФИО3 следует, что ему отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства «Хонда Торнео» А527УС41 в связи с установлением запрета ССП на регистрационные действия, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств приобретения права собственности на автомобиль Хонда Торнео, 2000 года выпуска до принятия в отношении данного автомобиля мер по запрету регистрационных действий, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в отношении спорного имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению указанного запрета никем не оспорены и до настоящего времени не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также ст. ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона №. 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности и удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи к нему перешли полномочия собственника автомобиля, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие у ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует об отсутствии соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Торнео, 2000 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Пенжинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.Л. Гуделева