Решение № 12-89/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

Копия дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретареЕфремовой Н.И., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обстоятельства которого подробно описаны в установочной части указанного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение является малозначительным. Умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было, так как он не знал и не почувствовал что совершил столкновение с другим автомобилем. Более того, с места дорожно – транспортного происшествия и до момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошло более шести часов, и соответственно освидетельствование проводилось спустя большое количество времени. Также мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля ***

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой происшествия, рапортом, письменными объяснениями, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании о том, что умысла оставлять место происшествия у него не было, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что мировым судьей оставлено без внимания ходатайство о вызове свидетеля не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств. Все доказательства последовательны, согласованы друг с другом.

Из системного толкования п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, п.п. 3,10,11 Правил освидетельствования, Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 122.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что в силу вышеперечисленных норм на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно – транспортного происшествия к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляло ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.

Исходя из чего, мировым судьей верно сделан вывод о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени и ФИО1, причастный к ДТП, уже не управлял транспортным средством, не имеет правового значения для вывода о законности такого требования уполномоченного лица.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств наказание.

Так, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1, наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.