Апелляционное постановление № 22К-2595/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/1-109/2023

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-2595/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Кирилина Д.Н.

обвиняемого Х.М.

переводчика Абдлсахб Н.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А. в защиту интересов обвиняемого Х.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2023 года, которым в отношении Х.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть с 25 августа по 23 октября 2023 года включительно, с содержанием Х.М. в СИЗО-1 г. Саратова.

Заслушав пояснения адвоката Кирилина Д.Н., обвиняемого Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2023 года в отношении Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть с 25 августа по 23 октября 2023 года включительно, с содержанием Х.М. в СИЗО – 1 г. Саратова.

В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении Х.М. иной, более мягкой меры пресечения, а следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, при это составленные в отношении Х.М. протоколы допросов, очных ставок нельзя признать допустимыми, так как при проведении данных следственных действий отсутствовал переводчик. Также при рассмотрении ходатайства следователя, судом нарушен принцип состязательности сторон. Просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х.М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Х.М. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Х.М. под стражу обусловлена тем, что Х.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> сроком по 1 сентября 2023 года, сдерживающих факторов в виде семьи, детей, официального места учебы, работы и источника дохода не имеет, в связи с чем находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Х.М. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания Х.М. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии переводчика при проведении допросов Х.М. признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, так согласно материалам дела, при всех проведенных следственных действиях участвовал переводчик.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании Х.М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2023 года в отношении Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра