Решение № 2-744/2025 2-744/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-744/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Золоедовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 104.949 рублей, убытков в размере 266.093 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (3.023 рубля 49 копеек в день), штрафа в размере 151.174 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15.500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным «Shacman», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По договору ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, проведя осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства заявителя, по результатам которого был составлен акт, ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 247.600 рублей, с учетом износа и округления 197.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, выдать направление на СТОА ИП ФИО5, дав согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства истец просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 197.400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО1, не согласившись с данным отказом финансовой организации, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору ОСАГО, убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта, неустойки. Размер требований по обращению составляет 400.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано в связи с исполнением финансовой организацией обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, составляет 592.300 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст. 7, подп. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку страховщик, по мнению истца, не обеспечил проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, тем самым, не выполни обязательства по договору ОСАГО, истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что вправе требовать взыскания в свою пользу с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО и убытков, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 104.949 рублей, и 266.093 рублей, соответственно.

Также, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательства, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 400.000 рублей.

Кроме того, полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного ущерба действиями страховщика, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, ст.ст. 333, 397, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что вправе требовать взыскания со страховщика в свою пользу штрафа в размере 151.174 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 20.000 рублей, полагая его разумным и справедливым, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15.500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, а также оплате юридических услуг представителя в сумме 45.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «СК «Согласие», ПАО ЛК «Европлан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Золоедову М.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом последующего уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили; представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования, предъявленные к финансовой организации, полагали незаконными, основанными на неправильном толковании норм и применении норм процессуального, материального права и необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, в случае, если суд не согласиться с приведенными ответчиком доводами, просили снизить размер требуемого к взысканию морального вреда, судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки по доводам, изложенным в настоящих возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «СК «Согласие», ПАО ЛК «Европлан» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела е поступало.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Золоедовой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным «Shacman», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший у правого края проезжей части дороги (обочина) автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: ручка двери левой задней, задняя левая дверь, крышка люка бензобака, левое заднее крыло, левая задняя фара, задний бампер, фара заднего ходового огня, накладка на заднее левое крыло, накладка на задний бампер.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247.600 рублей, с учетом износа и округления – 197.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, выдать направление на СТОА ИП ФИО5 В заявлении истец также указала, что согласна на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства, истец просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 197.400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец на основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору ОСАГО, убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта, неустойки. Размер требований по обращению составил 400.000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение с привлечением ИП ФИО7 независимой технической экспертизы в отношении спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247.100 рублей, с учетом износа – 197.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, и отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшей ФИО1, в удовлетворении требований последней отказано в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовала и провела независимую оценку в отношении принадлежащего ей поврежденного автомобиля, проведение которой поручила независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление автомобиля истца марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак E 713 КА 71, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 592.300 рублей.

Рассчитанная ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановительным ремонт транспортного средства истца, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Также, материалами дела установлено, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вины в том ФИО1 судом не установлено.

По нормам Закона об ОСАГО и в соответствии с Правилами обязательного страхования, ФИО1 была вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение её автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с финансовой организации в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и убытки на основании выводов судебной экспертизы.

Данные требования суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование», как того требуют положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предложил истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, финансовая организация должна была исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в сумме 197.400 рублей в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Тем самым, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

После обращения истца за доплатой страхового возмещения страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении её прав на полное возмещение ущерба с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Учитывая, что по состоянию, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал и не обеспечил проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, потерпевшая имеет право на изменение способа возмещения вреда и возмещение убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, величина стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей – 302.349 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 242.551 рубль. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 746.413 рублей, на дату производства экспертизы – 568.442 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд находит правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учетом всех материалов.

Экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также финансовым уполномоченным, суд отклоняет, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования, и порождают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки в объеме, позволяющим в результате возмещения убытков получить отремонтированное транспортное средство, то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, а также убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», в которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также по Единой методике без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104.949 рублей (302.349 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике) – 197.400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 104.949 рублей); и убытки в размере 266.093 рублей (568.442 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату производства экспертизы) – 302.349 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») = 266.093 рубля.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию за страховым возмещением, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 197.000 рублей.

При этом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составляет 302.349 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) на полную сумму страхового возмещения в размере 302.349 рублей, что составит 783.083 рубль 91 копейку, из расчета: 302.349 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 1% х 259 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 783.083 рубля 91 копейка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 400.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике на дату ДТП без износа по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, штраф составляет: 302.349 рублей х 50% = 151.174 рубля 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200.000 рублей, суммы штрафа до 100.000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400.000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки также подлежат удовлетворению в целях защиты прав истца на своевременное получение выплат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате не выполнения страховщиком по собственной вине обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15.500 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 30.000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает судебные издержки, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы, необходимыми, в связи с чем взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 30.000 рублей. Расходы на оплату досудебной оценки не подлежат возмещению за счет финансовой организации, поскольку не являлись обязательными для обращения в суд с настоящим иском, па потому в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО СК «Сбербанк страхование».

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг на сумму 45.000 рублей, в материалы представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Золоедовой М.В. и истцом ФИО1, предметом которого является защита прав истца и юридическое сопровождение спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства последней; квитанция серии АА № на сумму 45.000 рублей; Решение № 201 от 22 ноября 2024 года XXI Конференции адвокатов Тульской области «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 40.000 рублей за оказанный истцу объем юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19.420 рублей 84 копейки (16.420 рублей 84 копейки – по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 746.042 (семьсот сорок шесть тысяч сорок два) рубля, из которых: 104.949 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 266.093 рубля – убытки, 200.000 рублей – неустойка, 100.000 рублей – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 40.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 30.000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от 302.349 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400.000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 19.420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова