Решение № 2-1195/2025 2-50/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-50/2026

УИД 03RS0060-01-2025-000643-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого его транспортному средству, вследствие неправомерных действий водителя ФИО7, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае с приложенными документами, в этот же день автомобиль осмотрен, срок урегулирования убытка вышел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца путем потовой корреспонденции отправил направление на ремонт, которое истцом получено в декабре 2024 года. По выданному направлению, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СТОА, где с автосервисом было заключено соглашение об организации ремонта. До сегодняшнего момента автомобиль на ремонт не приняли, сотрудники СТОА для принятия автомобиля на ремонт требуют подписания документов, подтверждающих отсутствие со стороны истца претензий по качеству ремонта. Кроме того сотрудники СТОА пояснили, что денежных средств предлагаемых страховой компанией недостаточно для качественного ремонта автомобиля, в связи с чем возникает необходимость доплаты со стороны истца дополнительных денежных средств на ремонт. Таким образом, страховая компания свои обязательства по урегулированию убытка не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Неисполнение своих обязанностей страховой компании явилось поводом для обращения в суд.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 342 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае неявки представителя просили рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третьи лица не явились, извещен надлежаще.

Суд, в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО8

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, нарушивший п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Киа Рио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовил экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 82 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 56 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, посредством почтового отправления направила в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав СТОА: ФИО9 ФИО1 ремонта ОСАГО; адрес СТОА: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о несогласии, датированное 4 декабрем 2024 года, с просьбой урегулировать убыток и выдать направление на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Из соглашения об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцом и ИП «ФИО9» следует, что истец:

- выразил согласие устанавливать/использовать в процессе ремонта своего транспортного средства новые запасные части с логотипом или каталожным номером производителя ТС, отказавшись при этом установления/использования в процессе ремонта своего транспортного средства новых запчастей без логотипа или каталожного номера производителя ТС и бывших в употреблении или восстановленных запасных частей;

- выразил несогласие произвести доплату за проведение восстановительного ремонта ТС сверх суммы, определенной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком;

- выразил не согласие с увеличением сроков ремонта ТС, в случае превышения срока восстановительного ремонта ТС свыше 30 рабочих дней;

- выразил не согласие произвести доплату, в случае выявления повреждений, не относящихся к страховому случаю;

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о несогласии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оплатить стоимость ремонта его автомобиля на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта, на представленные ранее банковские реквизиты, предоставить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и калькуляцию ущерба, копию независимой технической экспертизы, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Отказ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 94,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

От представителей ответчиков, ходатайств о назначении судебных экспертиз в суд не поступило.

В соответствии с экспертным заключением представленным истцом, № составленным ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 98 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами без учета коэффициента износа, составляет 342 300 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ИП ФИО4, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое, потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (ст.15). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (ст.15.1)

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57). Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.58). Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.59). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.61). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики (п.62).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчиком было выдано направление на ремонт. После обращения истцом на станцию технического обслуживания, между истцом, ответчиком и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашения о проведение ремонта, в связи с отказом истца от использования при ремонте бывших в употреблении запчастей и новых запчастей без логотипа или каталожного номера производителя транспортного средства, так же отказом истца от произведения доплат сверх определенной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд с учетом не достижения соглашения о ремонте, производстве доплат со стороны истца, возможности отказа истца от восстановительного ремонта в пользу страховой выплаты, обращения истца к ответчику о выплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по урегулированию убытка и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 342 300 руб., и стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., так как стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца об оплате стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 200 руб. (98 400 х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом №40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу нотариусом нотариального округа <адрес> подтверждается, что истцом за составление доверенности понесены расходы в размере 2 800 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются почтовые расходы истца в размере 269 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

При этом, суд учитывает отсутствие у представителя ответчика по доверенности ФИО5 статуса адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают внесение адвокатами организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении снизив до разумных пределов, сумму расходов на оплату юридических услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 13 069 руб. (2 800+269+10 000), снизив до разумных пределов, сумму расходов на оплату юридических услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 231,73 руб. исходя из цены иска (342 000+45 000+20 000+49 200+10 000+269+2 800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 342 000 руб., штраф в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 231,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.Л. Раимов

Копия верна:

Судья Д.Л. Раимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2026 года.