Постановление № 5-224/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-224/2017

Дело № 5-224/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» августа 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда .... Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1, ....,-

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ в присутствии ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

.... года в .... часов .... минут в ходе проведения приема граждан в МП ОМВД России по ...., по адресу: ...., выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой .... ФИО1, .... года рождения, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в предыдущий срок пребывания по истечении срока действия патента ...., а именно гражданка ФИО1, .... получила патент, путем оплаты фиксированного авансового платежа продлила срок действия патента до ...., по истечении срока действия вышеуказанного патента .... территорию Российской Федерации не покинула и с .... по .... находилась на территории Российской Федерации не законно, тем самым нарушил норму ст. 5 Федерального закона от .... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом пояснила, что она прибыла на территорию Российской Федерации .... с целью работы. .... оформила патент, который был оплачен .... в сумме .... рублей за два месяца. Своевременно оплатить патент за следующий период не смогла. О том, что патент необходимо оплачивать до окончания срока действий, она знала, но оплату произвела ..... После этого проживала на территории РФ до ...., затем покинула территорию РФ и заехала вновь .... и стала на миграционный учет до ..... На территории РФ она вышла замуж за ФИО2, который является гражданином РФ. Они проживают совместно по адресу ..... Ее супруг работает, в связи с чем, она имеет возможность уплатить штраф, просит не выдворять ее за пределы территории РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что кроме личного признания вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; письменным объяснениемФИО1 от....;копией паспорта ...., выданного ...., сроком до ...., в котором имеются отметки о прибытии на территорию РФ .... (убытии ....), прибытии .... (убытии ....) и прибытии .... года; информацией из базы ЦБД УИГ России от ...., согласно которой ФИО1 прибыла на территорию РФ первоначально ...., затем прибыла на территорию ...., выехала за пределы территорию РФ ...., вновь въехала на территорию РФ ...., имеет миграционную карту периодом действия с .... по ...., направила уведомление о прибытии ...., имела патент на работу ...., выданный ....; рапортом инспектора МП ОМВД России по .... ФИО3 от ....; патентом .... от ....; чеком-ордером о внесении денежных средств .... в сумме .... рублей на счет МИФНС России .... по ....; чеком-ордером от .... о внесении денежных средств .... в сумме .... рублей на счет МИФНС России .... по ....; объяснением инспектора МП ОМВД России по .... ФИО3, согласно которому .... ею в ходе приема граждан была выявлена гражданка .... ФИО1 .... года рождения, которая в предыдущий срок пребывания нарушила миграционное законодательство в части оплаты патента. Так ФИО1 .... получила патент для работы, который оплатила .... в сумме .... рублей, то есть продлила срок его действия до ..... После чего срок оплаты ею патента был просрочен, оплачен только ...., чем нарушила ФЗ № 115-ФЗ. После нарушения срока оплаты патента ФИО1 находилась на территории РФ до .... и выехала в этом день. Очередной въезд на территорию РФ она совершила ...., после въезда она встала на миграционный учет до ...., то есть на момент постановки на миграционный учет находилась на территории РФ законно. На территории РФ у ФИО1 имеется супруг гражданин РФ ФИО2 Просит не применять к ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы территории РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в материалах дела, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены, ФИО1 ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из отметок в паспорте ФИО1 и сведений ЦБДРоссии, ФИО1 въехала на территорию РФ первоначально ...., выехала ...., повторно заехала на территорию РФ ...., а выехала за пределы территории РФ ..... ФИО1 .... вновь въехала на территорию РФ, имеет миграционную карту периодом действия с .... по ...., где находится по настоящее время, направила уведомление о прибытии .....

Как усматривается из материалов дела ФИО1 .... УФМС России по .... выдан патент на работу Серия ..... Из материалов дела следует, что ФИО1 .... был осуществлен авансовый платеж в сумме .... рублей за патент за два месяца, после чего ею была просрочена оплата патента и последующий платеж внесен .....

То есть последующий платеж .... для продления патента был уплачен после дня окончания срока действия патента, в связи с чем, патент не считается продленным. В связи с этим срок действия выданного ФИО1 патента истек.

Исходя из вышеуказанных положений ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек .....

Таким образом, документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации в период с .... по .... ФИО1, не имеет, от выезда с территории РФ в установленный срок она уклонилась, покинула территорию РФ только .....

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно ст.2.6 КРФоАП иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судам следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 апреля 2015 года по делу № 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО1 - ФИО2, .... года рождения (копия свидетельства о заключении брака .... от ....), который является гражданином РФ (копия паспорта). При этом установлено, что ФИО1 проживает вместе с ним по адресу: ...., на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение ее личной и семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 допустила в предыдущий срок своего пребывания на территории РФ. Повторно на территорию РФ ФИО1 прибыла .... и на момент рассмотрения дела находится на миграционном учете на территории РФ по адресу: .... до .....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судья при назначении наказания ФИО1, учитывая обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, принцип справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, приходит к убеждению, что в данном случае ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая на территории Российской Федерации имеет близких родственников, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей без административного выдворения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания ФИО1 в виде штрафа без административного выдворения будет соразмерно целям административного наказания и позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ...., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ...., без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: получатель платежа: ...., наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Говорун