Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018 ~ М-1249/2018 М-1249/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело №2-1740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2017 года в 23 часа 15 минут в районе 7-го км а/д Лукьяновка-Тим Губкинского района Белгородской области, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5320, государственный номер №, под управлением ФИО9 и TOYOTA Land Cruiser 100, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 06.09.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Апелляционный определением Курского областного суда от 27.11.2017 года вышеуказанное решение суда от 06.09.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

25.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 06.09.2017 года – 624000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 1112000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 41 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком предоставлено возражение на иск, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, а также на завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Горшеченского районного суда Курской области от 06.09.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Апелляционный определением Курского областного суда от 27.11.2017 года вышеуказанное решение суда от 06.09.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 18.03.2017 года в 23 часа 15 минут в районе 7-го км а/д Лукьяновка-Тим Губкинского района Белгородской области с участием автомобиля истца КАМАЗ 5320, государственный номер №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком 01.04.2017 года, однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

25.05.2017 года и 26.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения с приложенными к ним документами, которые оставлены без удовлетворения.

Страховое возмещение было выплачено истцу 25.01.2018 года в размере 624000 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя истца, что стало результатом исполнения решения суда от 06.09.2017 года.

07.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 07.03.2018 года. Данная претензия ответчиком получена 13.03.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 22.04.2017 года по 24.01.2018 года (278 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 01.04.2017 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 22.04.2017 года по 24.01.2018 года составляет 1112000 копейки (400000 руб. х 1% х 278 дней).

В соответствии с п.6.3 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в максимальном размере 400000 рублей.

Требования истца в части превышающей 400000 рублей являются необоснованными.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 200000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 200000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (квитанция № на сумму 10000 рублей) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 41 рубль, оплаченные за услуги почты, подтверждённые почтовым кассовым чеком от 07.03.2018 года на сумму 41 рубль, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 41 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018 года.

Судья Д.В. Степанов