Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1767/2018 М-1767/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2 - 1834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки. В обосновании иска указали, что они являются собственниками по ? доли жилого N..., расположенного по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий истца не получив соответствующие разрешения в вышеуказанном жилом доме произвели следующие строительные работы: осуществили реконструкцию Лит.А1 и Лит. А2; из подвала устроили цокольный этаж под Лит.А и А1, заделали оконный проем в комнате 3 квартиры 1. По окончании строительных работ истцами были получены согласования со всеми службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, из которых следует, что реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии, а именно: с учетом реконструкции Лит. А1 и Лит. А2, устройством цокольного этажа под Лит.А и А1, заделкой оконного проема в комнате 3 квартиры 1. Признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: N....

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО5

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перепланировка и реконструкция жилого дома произведены ими в целях улучшения жилищных условий.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 настоящей статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой N..., расположенный по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО6 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом N..., согласно домовой книге, зарегистрирован и проживает по месту жительства истец ФИО3

Согласно решения председателя исполкома Елецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО3 в N... разрешено «кухню размером 3,35х3,7 м. переоборудовать в прихожую, коридор перестроить под жилую комнату размером 3,9х3,4 м., пристроить тамбур размером 1,5х1,5 м., подсобное помещение в цокольном этаже размером 2,83х2,9 м. переоборудовать в кухню, в коридор размером 2,9х2,9 м., строительство сарая размером 6,0х3,5м.».

За время эксплуатации жилого дома его собственниками произведена реконструкция, а именно: возведены жилые пристройки Литера А1, Литера А2, а также устроен цокольный этаж под. Литера А и Литера А1. Кроме выполненной реконструкции произведена перепланировка в комнате № 3 квартиры № 1, заключающаяся в заделке оконного проема.

Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого дома была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также собственниками была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства и перепланировки, сославшись на то, что им не было получено разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения.

Следовательно, причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции, переустройства и перепланировки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешений на такую реконструкцию и перепланировку.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании реконструкции Литера А1 комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные реконструкция и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако, в согласовании со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии имеется отметка о несогласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области Литера А2, а также перепланировки в Литера А, Литера А1, который указал на нарушение ст. 26 правил землепользования и застройки г. Ельца и п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Суд полагает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № 1 по адресу: N... в N..., после перепланировки не соответствует требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кухня расположена в цокольном этаже.

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанная реконструкция была выполнена в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении, а также на основании решения председателя исполкома Елецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***. Иной возможности произвести указанное улучшение, не представлялось возможным.

Кроме того, специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что жилой N... по адресу: N... в N..., после перепланировки и реконструкции не соответствует требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку помещение кухни находится в цокольном этаже, что является нарушением требования п. 3.1 указанного СанПин. Однако это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку там проживают граждане, ими произведена перепланировка и реконструкция в старом жилье, которая для них удобна.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке домовладения, расположенного по адресу: N..., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возведение с/с лит. А1 и А2; цокольный этаж под. Ит. А и А1; заделка оконного проема в комнате № 3 кв. № 1 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «Галина», проводившего инженерное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций части одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., помещение № 1 установлено, что конструктивные элементы основного строения здания жилого дома сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение №*** по N... в N... с учетом пристроек, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии.

Возражений на иск ФИО6 и ФИО3, доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с сохранением заделки оконного проема в комнате 3 квартиры 1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли на реконструированный жилой N..., расположенный по адресу: N..., с учетом жилых пристроек Лит.А1, Лит.А2, цокольным этажом под. А, А1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли реконструированный жилой N..., расположенный по адресу: N..., с учетом жилых пристроек Лит.А1, Лит.А2, цокольным этажом под. А, А1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.В. Захарова