Решение № 2-3998/2025 2-3998/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3998/2025

Дело 2-3998/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2025-004245-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ИП ФИО2 в сумме ФИО4. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Задолженность в установленный договором срок не погашена. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО5., в том числе: просроченный основной долг – ФИО5., просроченные проценты – ФИО5 неустойку за просроченный основной долг – ФИО5., неустойку за просроченные проценты – ФИО5., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали вносить платежи, размер задолженности не изменился

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации («Письменная форма сделки») использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом, оно должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются ФЗ «Об электронной подписи».

Так, предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учетом изложенного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом - к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, в вышеупомянутом соглашении клиента и банка об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей должна быть описана процедура формирования кодов (паролей) или использования иных средств, процесс прикрепления простой электронной подписи к электронной форме подписываемого договора, а также правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, то есть правила определения каждой из сторон того, что простая электронная подпись сформирована и исходит именно от контрагента по договору.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронною взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначных документах на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи»: электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, наряду с процедурой заключения кредитного договора с использованием электронной подписи как аналога собственноручной подписи, может применяться процедура заключения кредитного договора путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положения п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Акцепт со стороны банка является предоставление кредита.

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательства наличия кредитных отношений с помощью иных документов, помимо оформленного в классическом виде кредитного договора.

Так, в Постановлении Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдача последнему денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ПАО Сбербанк выдало ИП ФИО2 кредит в сумме ФИО4. на срок 36 месяцев под 19.5% годовых (л.д. 9-10, 31-39).

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0.1% от суммы просроченного платежа, начисленного банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9).

Денежные средства в размере ФИО4. перечислены ИП ФИО2 на счет № (л.д.17).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет ФИО5., в том числе: просроченный основной долг – ФИО5., просроченные проценты – ФИО5., неустойку за просроченный основной долг – ФИО5., неустойку за просроченные проценты – ФИО5. (л.д. 18-19).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, заемщик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к заемщику, так и к поручителю в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ИП ФИО2, ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в которых просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по договору (л.д. 20,21), которые не исполнены.

С учетом изложенного требование Банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуальному предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ФИО5., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3998/2025

УИД № 59RS0007-01-2025-004245-18

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми