Решение № 2-653/2023 2-653/2023~М-440/2023 М-440/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-653/2023

Дело №

УИД 45RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Кетовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ООО «УралМашТехРемонт» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки притворной, применении последствий недействительности притворной сделки,

установил:

ФИО2, ФИО8 Н.В., ФИО3, ООО «УралМашТехРемонт» обратились в Кетовский районный суд <адрес> с указанным выше иском (с учетом измененных исковых требований), в его обоснование указав, что ответчик ФИО4 похитила вверенные ей денежные средства: в размере 23 923 000 руб., принадлежащие ООО «УралМашТехРемонт», в размере 7 827 000 руб., принадлежащие ИП ФИО3, в размере 3 899 000 руб., принадлежащие ИП ФИО9, в размере 7 991 000 руб., принадлежащие ИП ФИО2 Данные обстоятельства установлены приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором суда гражданские иски истцов удовлетворены. В Курганском городском отделе на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу истцов.

В свою очередь ФИО4 совершила сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по приобретению у ФИО6 трех земельных участков, с кадастровыми номерами 45:08:011402:362, 45:08:011402:328, 45:08:011402:277, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время - муниципальный округ, далее - Кетовский МО), СНТ «Черемушки», участки №№, 320, 319, общей стоимостью 2 700 000 руб., зарегистрировав право собственности на данные объекты недвижимости на имя своей матери ФИО5, тем самым придав законный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным денежным средствам. Постановлением Курганского городского суда <адрес>, вынесенным в рамках уголовного дела 1-106/2013 в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, установлено, что последняя с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным денежным средствам, совершила действия, направленные на их легализацию при указанных выше обстоятельствах.

О притворности данной сделки также свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, показавшей в ходе предварительного следствия о том, что собственником данных земельных участков она является формально, фактически участки принадлежат ее дочери ФИО4; а также показания свидетеля ФИО6, показавшей в ходе следствия, что ФИО4 приобретала земельные участки для себя, но оформляла на ФИО5

По мнению истцов, указанная сделка по приобретению земельных участков является недействительной в связи с притворностью субъектного состава ее участников.

В связи с изложенным истцы просили признать недействительной сделку совершенную между ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:011402:362, 45:08:011402:328, 45:08:011402:277, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время – Кетовский МО), СНТ «Черемушки», №№, 320, 319, а также применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания права собственности на указанные выше земельные участки за ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ООО «УралМашТехРемонт» ФИО15, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные земельные участки были приобретены по волеизъявлению ее матери ФИО11 на совместные деньги последней, самой ФИО4 и ее супруга ФИО16

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что воля ответчика ФИО5 на приобретение земельных участков была выражена. Ответчик ФИО6 в свою очередь, имея намерение реализовать земельные участки, продала их. ФИО5 является собственником данных объектов недвижимости, владеет и пользуется ими. Ответчик ФИО4 в свою очередь намерена погасить имеющуюся задолженность перед истцами, в связи с чем были истребованы реквизиты у потерпевших для перечисления денежных средств. Дополнительно ссылался на пропуск исковой давности истцами для оспаривания указанной сделки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что спорные земельные участки представляют собой один земельный участок, на котором расположен жилой дом. Данные объекты недвижимости были приобретены по ее волеизъявлению и на ее денежные средства. Ответчик ФИО4 лишь помогла в выборе и покупке данных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена посредством заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо извещено надлежащим образом и распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 ее мать ФИО5, посоветовавшись с ним и дочерью, приняла решение приобрести земельный участок с постройками. Указанный выше земельный участок теще понравился и был приобретен на ее денежные средства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Самостоятельного мнения по иску не выразил.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) и Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрела у ФИО6 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером 45:08:011402:277, общей площадью 659 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в настоящее время - Кетовский МО), СНТ «Черемушки», участок №, стоимостью 350 000 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером 45:08:011402:362, общей площадью 1078 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в настоящее время - Кетовский МО), СНТ «Черемушки», участок №, стоимостью 2 000 000 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером 45:08:011402:328, общей площадью 659 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в настоящее время - Кетовский МО), СНТ «Черемушки», участок №, стоимостью 350 000 руб. (далее по тексту - земельные участки).

Право собственности в отношении указанных земельных участков зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО16 и доводится дочерью ответчику ФИО5

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда ФИО4 признана виновной в хищении вверенного ей имущества ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО2

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданские иски ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО2 удовлетворены полностью.

С ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ООО «УралМашТехРемонт» - 10 322 000 руб., ИП ФИО2 - 7 582 000 руб., ИП ФИО3 - 7 827 000 руб., ИП ФИО9 - 3 899 000 руб.

Кроме того, указанным приговором ФИО4 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

По результатам нового судебного рассмотрения в отношении ФИО4 Курганским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности по указанному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного постановления следует, что приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила преступным путем денежные средства в размере 43 640 000 руб., а именно: совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 23 923 000 руб., принадлежащие ООО «УралМашТехРемонт», в размере 7 827 000 руб., принадлежащие ИП ФИО3, в размере 3 899 000 руб., принадлежащие ИП ФИО17, в размере 7 991 000 руб., принадлежащие ИП ФИО2.

Далее ФИО4 умышленно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным денежным средствам, совершила действия, направленные на их легализацию, в частности, совершила сделку по приобретению указанных выше земельных участков общей стоимостью 2 700 000 руб., оформив на свою мать ФИО5 право собственности на указанное недвижимое имущество по договору с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым придав законный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным денежным средствам.

Размер ущерба определен на основании экспертных заключений, копии которых представлены в материалы гражданского дела по запросу суда.

В связи с разрешением указанных выше гражданских исков в пользу потерпевших в отношении ФИО4 возбужден ряд исполнительных производств в Курганском городском отделе судебных приставов № УФССП России по <адрес>.

Считая указанную выше сделку по приобретению земельных участков притворной, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Вопреки доводам представителя ответчика предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной сделки для истцов не истек, исходя из даты вынесения судебного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением ФИО7, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Так, из протоколов допросов ФИО6, опрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля, следует, что указанные выше земельные участки ФИО4 приобретала для себя, но оформляла на ФИО5 ФИО4 приезжала вместе с ФИО8 (супругом) и ФИО5 для просмотра участков. Переговоры по документам вела ФИО4, хозяйственными вопросами интересовался ФИО8. Денежные средства за земельные участки были переданы ей (свидетелю) в МФЦ ФИО4 Почему регистрация сделки осуществлялась на ФИО5, ей не известно, да и не интересно было, поскольку для нее было главным – продать земельные участки и получить деньги.

Согласно протоколу допроса ФИО11, опрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля, собственником приобретенных земельных участков в 2018 году является ее дочь ФИО4 Она номинально является собственником данных объектов недвижимости. Оплату по сделке осуществляла дочь.

При рассмотрении настоящего спора ФИО5 указанные выше показания не подтвердила, ссылаясь на, что давала такие показания в результате оказанного на нее давления со стороны следователя. Указывала, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет ее собственных денежных средств.

Однако доказательств финансовой возможности для приобретения земельных участков в юридически значимый период ФИО5 не представила. Не добыто таких доказательств и судом.

Согласно вышеупомянутому судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила действия, направленные на легализацию похищенных у потерпевших денежных средств, совершив сделку по приобретению земельных участков, зарегистрировав право собственности в отношении указанных объектов недвижимости на имя своей матери ФИО5

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно ФИО7 ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом ФИО5 по даче. При продаже земельных участков, которые фактически являются одним земельным участком и на котором расположен жилой дом, от предыдущего собственника ему стало известно, что данные объекты недвижимости покупает пожилая женщина. После заключения сделки он познакомился с ФИО5, которая ему рассказала, что купила земельный участок, намерена за ним ухаживтаь и проживать по данному адресу. На данном участке он видел только ФИО20 ЕР.В. и ее зятя ФИО8. ФИО4 не видел ни разу.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков притворности.

Оспариваемый договор соответствует требованиям ст.ст. 454, 550, 421,432 ГК РФ, предъявляемым к договору купли-продажи объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельных участков стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи, следовательно, данная сделка не является притворной.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу об очевидности заключения договора продажи объектов недвижимости, вследствие которого земельные участки выбыли из владения ФИО6 ФИО5 в свою очередь имела намерение приобрести участки. До заключения сделки ФИО6 не была знакома с ФИО5 и супругами ФИО19.

По мнению суда, не установлены признаки притворности договора, по которому сделка, где покупателем выступила ФИО5, прикрывала сделку, по которой покупателем выступала ФИО4 (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сам по себе факт оплаты земельных участков третьим лицом (в данном случае ФИО4) не является основанием для признания сделки недействительной по признаку притворности и признания данного лица покупателем.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО14 реализовала свою волю на отчуждение принадлежавших ей земельных участков на возмездной основе. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю ФИО5 права собственности на спорное недвижимое имущество, которым ответчик пользуется до настоящего времени, что достоверно установлено в судебном заседании и свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Применение правил, относящихся к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) возможно при установлении того, что имеются допустимые доказательства заключения прикрываемой сделки.

Вместе с тем, не установлено наличия договоренности между ФИО6 и ФИО5 либо ФИО4 о том, что указанной сделкой прикрывается другая сделка, в том числе на иных условиях и с иным субъектным составом, по условиям которой ФИО4 должна стать единственным собственником спорных объектов недвижимости. При этом, как отмечено судом выше, намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы стороны истцов о том, что земельные участки приобретены и зарегистрированы на имя ФИО5 в целях легализации похищенных ФИО4 денежных средств согласно судебному постановлению в данном случае не имеет правового значения для квалификации сделки по признаку притворности.

При этом ссылка представителя истцов на иную судебную практику рассмотрения подобных споров не влияет на вывод суда, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для настоящего дела. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая решение в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.А. Аверкина