Решение № 2-3998/2025 2-3998/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3998/2025

Дело № 2-3998/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут на а/д «Кавказская-Новопокровская» 10км+700м произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота ФИО1 гос. рег. знак №. Ответственность виновного застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ №. В связи с произошедшим событием Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет необходимых документов. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 28.01.2025г. Ответчиком было получено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 04.02.2025г уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 888 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 780 руб., неустойку в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 30 000 рублей с 15.12.2024г.(21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по 21.10.2025г. в размере 93 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В поданном в суд исковом заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования продержала в полном объеме,

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения иска возражал, указал, что обязательства исполнены в полном объеме, поддержал представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Помощник прокурора Западного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер №, с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшегося пассажиром Транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер №.

В результате столкновения пассажир автомобиля Toyota государственный регистрационный номер № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, был доставлен БСМП в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ Краснодарского края и госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: травматический пневмоторакс-справа. Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ Диагноз клинический: Закрытый перелом 1-3 ребер справа. Травматический пневмоторакс справа. Состояние после дренирования плевральной полости от 12.09.2024г. Болевой синдром. Подкожная эмфизема справа. ДН 1-2.

Эти повреждения согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 14.11.2024г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 14.11.2024г. ФИО3 признан потерпевшим.

Ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ №.

В связи с произошедшим событием Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет необходимых документов.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 28.01.2025г. Ответчиком было получено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 04.02.2025г уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-25-19424).

Решением финансового уполномоченного №У-25-19424/5010-008 от 23.03.2025г. в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 14.03.2025г. № У-25-19424/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по обращению ФИО3. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.03.2025г. № У-25-19424/3020-004 (врач-эксперт ФИО11) обоснованный размер страховой выплаты, составляет 14% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец для определения размера причиненного ущерба, причиненного здоровью человека, обратился к независимому специалисту. Согласно заключению №-З от 18.03.2025г. общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет 20%, что составляет 100 000 руб.=500 000 руб. * 20%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно выводам эксперта № от 18.09.2025г. общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет 20% от суммы страхового возмещения – «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. От 21.02.2015г.).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера страховой выплаты заключение ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № от 18.09.2025г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности размера страховой выплаты, определенной в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № от 18.09.2025г. сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для суммирования осложнений имевшихся у истца и предусмотренных п.19 «а» Нормативов: пневмоторакс и эмфизема.

Представитель истца, пояснила, что указанные осложнения образуются при тяжелых травмах грудной клетки и каждое в отдельности лишь усугубляет тяжесть последствий травмы.

Пострадавший имеющий лишь одно осложнение находится в более благоприятной ситуации нежели пострадавший у которого имеются несколько осложнений. В подтверждение данного утверждения, сослалась определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-29834/2024, в котором суд указывает на позицию, изложенную в ответе Министерства Здравоохранения РФ от 22.05.2023г. № с привлечением главного внештатного специалиста торакального хирурга Минздрава России профессора ФИО12 в соответствии с которым данных осложнения имеют различный характер повреждения и локализации и с силу пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежат суммированию.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Суд с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № от 18.09.2025г., ответа Министерства Здравоохранения РФ от 22.05.2023г. № считает, что поскольку указанные осложнения имеют различный характер и локализацию поэтому страховая выплата подлежит применению за каждое осложнение т.е. пневмоторакс -19«а» -7% и эмфизема – 19«а» -7%.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия у экспертной организации лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как подпункт 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требует лицензировать всю медицинскую деятельность. Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");

Под экспертизой же закон понимает проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");

Судебным же экспертом ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» ФИО13 проведено исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.).

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп. (100000 - 70000 руб.).

Таким образом с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истец 29.01.2025г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок.

Соответственно размер штрафа подлежащему к взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" составляет 30000:2=15000 руб.

Суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижении размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. Согласно расчету размер неустойки составляет: 30 000 (сумма страхового возмещения) / 100 (1 процент от суммы страхового возмещения) * 310 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 15.12.2025г.(21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по 21.10.2025г. = 93 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 78 вышеуказанного Пленума разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки согласно расчету: 30000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*303 (количество дней просрочки с 22.01.2025г. по 20.11.2025г.) = 90900 руб.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2025г. содержащим расписку в получении денежных средств исполнителя.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также, с учетом обстоятельств дела, суд проходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 20000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг. Также, на основании ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения документально подтвержденных почтовых расходов по данному делу подлежит взысканию сумма в размере 2888 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как экспертиза проведена до вынесения решения финансового уполномоченного №У-25-19424/5010-008 от 23.03.2025г.

Судебные расходы на оплату расходов на нотариальную доверенность также не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только для участия по конкретному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5809,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 809,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.11.2025

Председательствующий: