Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Дело № 2-3251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

« 23 » августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал на то, что 15 июня 2016 года в городе Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись владельцы транспортных средств «Toyota Caldina» гос. знак № ФИО1 и «ВАЗ 21134» гос. знак № ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Он обращался к ответчику с заяалением о выплате суммы страховоговозмещения, однако полсдений от исполнения данной обязанности уклонился.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.03 2017 года в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 954, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы по делу. Поскольку сумма страхового возмещения своевременно ему выплачена не была, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 14.07.2016 года. Однако, на претензию о выплате указанной суммы последний не отреагировал, до настоящего времени сумма неустойки не выплачена.

По этим основаниям он просит вызскать с ответчика неустойку по день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда в сумме 214 141, 22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на завышенность размера требуемой истцом неустойки, просил применить к заявленным треболваниям положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Caldina» гос. знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, однако его заявление страховщиком удовлетворено не было.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.03 2017 года в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 110 954 руб., штраф в сумме 55 477 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а также расходы по делу.

Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2017 г. (л.д.10-15).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу своевременно выплачена не была, последний 02.05.2017 года направил в САО «ВСК» претензию о выплате ему неустойки в сумме 214 141, 22 коп.(л.д.8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 193 дня просрочки с 14.07.2016 года по 21.04.2017 года в сумме 214 141, 22 руб.(( 110 954 х 15 х 193 дня).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На оснвоании указанного положения закона, а также учитывач, что сумма страхового возмещения истцу своевременно выплачена не была, требовнаия послденего о вызскании с ответчика неустойки за преиод просрочки выплаты ему страховогоовзмещения с 14.07.2016 года по 21.04.2017 года являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшим своими првамию

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмеещнию почтовые расходы в сумме 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных требований в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 руб., постовые расходы в сумме 400 руб., а всего 100 400 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 114 141,22 руб., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме

.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева