Решение № 2-88/2017 2-88/2017(2-9264/2016;)~М-8941/2016 2-9264/2016 М-8941/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

< >

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфофлот-С», ООО «ГАМА», ООО «Туристическая фирма «Тройка» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Инфофлот-С», ООО «ГАМА», просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость тура 68436 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49272 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изменения оснований иска в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристическая фирма «Тройка» был заключен договор оказания туристических услуг №, предусматривающий организацию туристической поездки – круиза на 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, на теплоходе < >. Стоимость путевки составила 72238 руб.

Между тем, посадка на теплоход была организована не надлежаще: не было информации о номере причала, теплоход отплыл через 22 минуты после начала посадки, путевки и посадочные талоны не проверялись, инструктаж по условиям оставления судна в аварийных ситуациях не проводился. Состояние каюты было неудовлетворительным: сломана мебель, грязно, не убрано, постель не застелена, стойкий запах канализации, насекомые. По их требованию в каюте прибрали, но общее ее состояние не изменилось. Состояние теплохода также неудовлетворительное – стулья имели следы ржавчины, сломаны светильники, столы замотаны в тряпки, палубы и перила грязные. На общем собрании утром им сообщили, что экскурсионная программа не входит в стоимость тура. Директор тура не предприняла мер к разрешению претензий, поэтому они с < > ДД.ММ.ГГГГ решили прервать путешествие, так как считали, что его продолжение создает угрозу жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО «Туристическая фирма «Тройка» о возврате стоимости тура, которая была перенаправлена ООО «Инфофлот-С», а затем ООО «ГАМА». ООО «Туристическая фирма «Тройка» возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 3802 руб. ООО «Инфофлот-С», ООО «ГАМА» в удовлетворении претензии отказаноли.

Полагает отказ ответчиков необоснованным, поскольку истец, исходя из допущенных недостатков оказания услуги, в силу положений статей 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российский Федерации», статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Также истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туристическая фирма «Тройка».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Туристическая фирма «Тройка» ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ответственность за качество оказания туристических услуг несет туроператор. При этом пояснил, что у туристов возникли сложности в поиске места посадки, они помогали им по телефону. Также туристы высказывали претензии по поводу состояния теплохода и каюты, на что были даны рекомендации о фиксации этих фактов.

Из представленного представителем ООО «ГАМА» отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцу была предоставлена полная информация о туристическом продукте, с требованиями техники безопасности потребитель был ознакомлен при приобретении тура, о чем подписал памятку по безопасности. Судно «Александр Свешников» соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, до начала навигации получило санитарное свидетельство на право плавания. Доводы истца о некачественном оказании услуги не соответствуют действительности и являются единичными среди участников круизного тура. Каких-либо изменений в условиях договора, ухудшающих условия туриста, ответчиком не вносилось. В связи с этим полагает, что самовольное оставление туристами судна не влечет обязанности возместить полную стоимость тура. Также ответчик представил документы о фактически произведенных затратах по организации путешествия истца.

Из представленного представителем ООО «Инфофлот-С» отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку не является туроператором по указанному туристическому продукту.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристическая фирма «Тройка» (турагент) заключен договор оказания туристических услуг №, предусматривающий организацию туристической поездки - круиза на 2 человек (ФИО1 и Б.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе < > по маршруту <адрес>

Стоимость путевки составила 72238 руб., из которых агентское вознаграждение ООО «Туристическая фирма «Тройка» - 3802 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и туроператором подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных суду доказательств туроператором, организовавшим туристическую поездку истца, является ООО «ГАМА».

В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и < > Б. приняли решение о прекращении путешествия и сошли с теплохода в 10 час. 30 мин. в городе <адрес>, о чем свидетельствует запись директора тура Г. в электронной путевке.

Исковые требования обосновываются допущенными ответчиками нарушениями условий договора, ухудшением условий путешествия, некачественным оказанием услуг, дающим потребителю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, судом обстоятельств, дающих право истцу в одностороннем порядке требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, не установлено.

Истцом указывается, что экскурсионная программа входила в программу тура, однако, на теплоходе было объявлено, что экскурсии оплачиваются дополнительно.

В обоснование истец ссылается по приложение к туристической путевке, где указано: «экскурсионная программа по программе тура».

Между тем, из представленной истцом программы тура (л.д. 120-122) следует, что экскурсионная программа предусматривает остановки теплохода в различных населенных пунктах по пути следования теплохода, экскурсии оплачиваются дополнительно. Аналогичный вывод следует из программы тура, представленной ООО «ГАМА», а также из представленной истцом электронной путевки (л.д. 13), в которой указано, что экскурсии в стоимость тура не включены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что условиями договора было предусмотрена организация экскурсий, включенная в стоимость путевки.

При этом суд обращает внимание, что из показаний свидетеля Б. следует, что для урегулирования возникшей с туристами спорной ситуации туроператор согласился предоставить экскурсии без дополнительной оплаты.

Доводы о ненадлежащей организации посадки не могут явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку туристы на борт судна поднялись, препятствий для путешествия у них не имелось. При этом факт недостаточной организации посадки, приведшей к неудобствам для истца, подтвержден пояснениями представителя ООО «Туристическая фирма «Тройка».

Оценивая доводы истца относительно состояния внутренней отделки теплохода, сантехнических приборов и иного оборудования, чистоты каюты суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно представленному суду судовому санитарному свидетельству на право плавания №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, теплоход < > соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Указанные истцом и свидетелем Б. замечания относительно состояния судна и каюты носят субъективный характер, не подтверждаются какими-либо документами, составленными с участием представителя туроператора или команды теплохода.

Истцом представлены фотографии, из которых не следует, что нахождение на судне представляло опасность для жизни или здоровья; фотографии не свидетельствуют о неисправности сантехнических приборов (с невозможностью их починки) или иных существенных отступлениях от условий оказания туристических услуг, определенных договором.

Из пояснений истца следует, что по ее требованию в каюте была проведена уборка.

Размещенные в сети Интернет отзывы относительно проездки на теплоходе < > не могут быть приняты во внимание, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Тот факт, что истец с < > выражали свои субъективные претензии в телефонном разговоре с представителем ООО «Туристическая фирма «Тройка» также не может являться достоверным подтверждением наличия недостатков услуги, дающих потребителю в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

Указывая на не проведение инструктажа, истец ссылается на положения пункта 4 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года N 140, согласно которому на судах транспортных, туристских и экскурсионно-прогулочных маршрутов капитан судна в возможно короткие сроки после окончания посадки пассажиров на судно организует с пассажирами инструктаж (занятия) по условиям оставления судна в аварийных ситуациях.

Поскольку посадка на теплоход осуществлялась в ночное время, а сошли с теплохода пассажиры на следующий день в утреннее время, доказательств требований со стороны истца о проведении инструктажа и отказа в этом не представлено, то приведенные доводы об отсутствии инструктажа не могут расцениваться как надлежащее основание для одностороннего расторжения договора и возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Также основанием исковых требований является право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Туристическая фирма «Тройка» добровольно возвратило истцу полученное агентское вознаграждение в сумме 3802 руб., в связи с чем требований в указанной части истцом не заявлено.

Из представленных ООО «ГАМА» документов следует, что туроператором понесены фактические расходы по организации туристической поездки истца в сумме 66155 руб.

Следовательно, с ООО «ГАМА» подлежат взысканию 2281 руб. (68436 – 66155).

Разрешая требования о взыскании неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ требований об отказе от договора оказания услуг на основании статьи 32 статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору денежных средств за минусом фактически понесенных расходов не указывалось. Указанные требования были заявлены и разрешались только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие невыполнения требований о возврате денежных средств, причиненных в период посадки и пребывания на теплоходе неудобств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении ООО «ГАМА» морального вреда в размере 700 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика ООО «ГАМА» подлежит взысканию штраф в размере 1 490 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «ГАМА» составляет 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАМА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 2281 руб. руб., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 1 490 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГАМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2017 года.

Судья < > М.С.Власов