Решение № 2-1302/2019 2-1440/2020 2-1440/2020(2-1302/2019;)~М-26/2019 М-26/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1302/2019

Дело № 2-1440/2020 15 января 2020 года.

УИД 78RS0017-01-2020-000359-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику <ФИО>5, указав, что им на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт, в качестве причины залива указано проведение работ собственником вышерасположенной квартиры <ФИО>5 Следы залива обнаружены в трех комнатах, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке с переходом на стену <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке с переходом на стену площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью проведения восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ПетроЭксперт», которым, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. также истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик <ФИО>5, действуя через представителя на основании доверенности, не признал заявленные требования, заявил, что авария произошла в системе отопления в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

Определением суда общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ. (л.д. 144 т.1)

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что просят взыскать сумму ущерба 455758 рублей в пользу истцов солидарно.

Так как ответчиками был оспорен размер ущерба, установленный представленным истцами заключением ООО «Петроэксперт», судом назначена экспертиза заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ в материалы дела представлено. (л.д.№)

Истцы <ФИО>3, <ФИО>4 и ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает. К участию в деле допущены представитель истцов адвокат <ФИО>7 и адвокат <ФИО>8.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов <ФИО>3, <ФИО>4 и ответчика <ФИО>5

Истица <ФИО>2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его доверители требуют возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию системы отопления. Так как вина общества в произошедшем заливе установлена, наличие отключающего устройства на трубе, проходящей под полом квартиры <ФИО>5 не установлено ответчик обязан возместить убытки, возникшие по его вине. Представитель истцов просил суд применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истцов оспорил полученное судом заключение в части установленной суммы ущерба, полагая что она подлежала расчету с учетом НДС. Представитель истцов считал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежала учету стоимость восстановления электропроводки, установленная предварительным расчетом ООО «Прораб Нева» в сумме <данные изъяты> рублей и просил удовлетворить исковые требования с учетом указанной выше суммы. Ущерб взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Представитель ответчика <ФИО>5 на основании доверенности и ордера адвокат <ФИО>8 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как причиной залива стало ненадлежащее обслуживание систем отопления управляющей компанией. Представитель <ФИО>5 пояснила, что ООО «Жилкомсервис № <адрес> не доказано наличие отключающего устройства на трубе расположенной под полом <адрес> собственником которой является <ФИО>5, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда причиненного в результате залива не установлено. В удовлетворении требований заявленных к <ФИО>5 представитель ответчика просила суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <ФИО>9 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва, пояснил, что сумма ущерба, заявленная истицей к взысканию не подтвердилась в результате проведения судом экспертизы. Заключение судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал, однако полагал, что вина общества не установлена, оснований для возмещения истцам расходов связанных повреждением внутренней отделки квартиры не имеется, так как они не находятся в прямой причинно-следственно связи с произошедшем заливом. Представитель управляющей компании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 опросив эксперта <ФИО>12, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, о том, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно составленного Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт, причина залива в акте указана монтаж стояков ЦО собственными силами с разрушением соединительной муфты собственником квартиры <данные изъяты>. (л.д. № )

В результате протечки истцам причинен материальный ущерб. Представленным суду актом установлено, что в квартире принадлежащей истцам на праве собственности следы залива обнаружены в трех комнатах, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке с переходом на стену <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке с переходом на стену площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке площадью <данные изъяты> кв.м.

Наличие следов залива зафиксировано <ФИО>2 самостоятельно, суду представлены фотоснимки, которые подтверждают наличие повреждений внутренней отделки <адрес>. (л.д. №)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик <ФИО>5, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, указывал на то, что в <адрес> следы залива отсутствовали, никаких ремонтных работ связанных с возможным воздействием на трубы центрального отопления он не производил.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств проведения ремонтных работ ответчиком <ФИО>5 непосредственно на трубе, проходящей под полом комнаты в <адрес>.

Допрошенные судом свидетели <ФИО>11, <ФИО>10, в судебном заседании подтвердили, что залив произошел на трубе центрального отопления, однако никаких следов ремонтных работ в <адрес> они не установили. (л.д. №) <ФИО>10 показала, что на месте аварии не присутствовала и подписала акт после в помещении общества по предъявленным фотоматериалам.

Таким образом, указанная в акте причина залива достоверно не установлена комиссией сформированной управляющей компанией.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ ремонтные работы на стояке центрального отопления в <адрес>. 19 по <адрес> не производились, инженерные коммуникации в квартире были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. № )

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что залив произошел ввиду самостоятельного вторжения ответчика <ФИО>5 в общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред причиненный имуществу истцов на ответчика суд не установил и полагает что исковые требования, заявленные к <ФИО>5 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истцов о солидарном взыскании причиненного ущерба с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» суд приходит к следующему выводу,

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась аварийная ситуация системы отопления возникшая в <адрес> из описательной части заключения следует. что отрыв трубы произошел на ответвлении системы отопления расположенной под полом квартиры. (л.д. №). Указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого, послужил причиной залива квартиры истцов относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как наличие отключающего устройства на спорном участке системы не установлено.

При таких обстоятельствах ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервсий № 1 Адмиралтейского района», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Стоимость устранения последствий залива определена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и строительных работ составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

В судебном заседании эксперт <ФИО>12 пояснил, что, заключение им изготовлено после осмотра поврежденной квартиры и изучения материалов дела. Эксперт поддержал выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что не включал при определении стоимости восстановительного ремонта НДС так как необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры не являются технологически сложными и подлежат выполнению организациями, использующими упрощенную систему налогообложения. (л.д. №)

Таким образом, заключение судебной экспертизы, опровергает доводы представителя истца о необходимости проведения работ по ликвидации следов залива с учетом НДС, данное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование выполнено экспертом <ФИО>12, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию "Инженер-строитель", высшее экономическое образование, квалификацию экономист по специальности «менеджмент», предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Так же из материалов дела следует, что истцы, требуя к взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС (18%) реально работы по восстановительному ремонту в квартире не произвели.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, опровергающих доводы заключения эксперта в части возможности проведения необходимых работ по восстановлению отделки жилого помещения.

Согласно п.2, ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. При определении размера убытков нереализованных услуг следует учитывать, что соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в расчет убытков не включается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта с учетом полученного судом заключения в размере 389005,95 рублей

Суд не может признать обоснованным довод представителя истцов о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости восстановления проводки, установленной предварительным расчетом ООО «Прораб Нева» в сумме <данные изъяты> рублей, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ,с указанием на отсутствие света в <адрес> был представлен истцами суду уже после проведения экспертного исследования и возвращения в суд из экспертного учреждения.

Более того, истцы не лишены возможности для защиты своего права путем подачи самостоятельного иска к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» с целью возмещения спорного ущерба, в рамках которого будут проверены указанные истцами доводы и исследовано наличие причинно-следственной связи между отсутствием в <адрес> освещения и произошедшим заливом.

Довод представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», полагавшего, что истицами не доказано наличие вины управляющей компании в причинении ущерба суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залив произошел в результате неправомерных действий ответчика <ФИО>5 или иного лица.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика.

Так как истцы являются сособственниками <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности в пользу каждого истца надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей, так как требования ст. 322 ГК РФ устанавливающей солидарную ответственность в данном случае применению не подлежат.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит <данные изъяты> Оснований для снижения размер штрафа суд не установил, так как ответчик, получив претензию истцов оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истицы удовлетворены частично, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд взыскивает в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату отчета об оценке 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей, так как настоящий иск рассмотрен в применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу <ФИО>2 <данные изъяты> рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу <ФИО>3 <данные изъяты> рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, штраф в размере <данные изъяты> рубля,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу <ФИО>4 <данные изъяты> рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, штраф в размере <данные изъяты> рубля,

В остальной части заявленных требований истцам - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года

Судья О.С. Тарасова