Решение № 2-11412/2024 2-11412/2024~М-9346/2024 М-9346/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-11412/2024

Дело №

УИД: №RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску М, М к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, о признании пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/113-913И от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с учётом уточнения иска, просят суд: взыскать с ответчика с свою пользу в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме размере 581 034 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы 581 034 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., признать недействительным первый абзац п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/113-913И от 20.11.2022г., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 40 526,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2022г. между истцами и ООО «СЗ-Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/113-913И, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ-Самолет-Томилино» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>

Цена договора составила 6 539944,30 рублей. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Р71/02.24, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 970 549 рублей.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

В процессе производства по делу после проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 581 034 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, признать пункт 3.5 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/113-913И от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 40 526,69 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.11.2022г. между истцами и ООО «СЗ-Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/113-913И, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ-Самолет-Томилино» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно проведенному исследованию № Р71/02.24, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 970 549 рублей.

По условиям договора цена объекта недвижимости составила 6 539 944,30 руб. за квартиру площадью 46,60 кв.м., стоимость 1 кв.м. составила 139 474,18 руб.

Площадь переданной квартиры составила 46,89 кв.м., что на 0,29 кв.м. меньше указанной в договоре. В связи с чем, по мнению истцов, было излишне уплачено ответчику стоимость 0,29 кв.м. в размере 40 526,69 руб.

В связи с тем, что в предоставленный договором срок требование потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в полном объёме не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на необходимость выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Досудебная претензия была направлена истцами, вручена адресату, однако до момента обращения истцов в суд, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на внутреннюю отделку в квартире - шесть месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению, эксперта ООО «ЭКСПЕРТЫ» № от 10.09.2024г, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 581 034 рублей.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТЫ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 581 034 руб. в пользу истцов в равных долях.

Пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с п.3.8. Договора участия в долевом строительстве, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв. м.

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 3.5 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.021992 года № «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключали и подписывали договор по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости переданного объекта долевого строительства сумму в размере 40 526,69 руб.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от 581 034 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Из анализа вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № следует, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит исключению из расчета, в связи с чем, учитывая также произведенную ответчиком оплату стоимости недостатков, требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Претензия направлена ответчику в период действия моратория, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Исчисление периода для неустойки от даты осмотра квартиры не основано на положениях закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с момента окончания моратория и до фактического исполнения обязательства, судом учитывается, что ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцу денежную сумму в счет устранения недостатков до наступления указанной даты. При таких обстоятельствах, требования о наличии нарушения права истца после ДД.ММ.ГГ носят предположительный характер, не направлены на восстановление нарушенного права, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки в период после ДД.ММ.ГГ, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки истцами направлена ДД.ММ.ГГ.г., то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы – 315,64 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета <адрес> Московской области в размере 9310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М, М к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, о признании пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/113-913И от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М, паспорт РФ ( 45 19 №)

расходы по устранению недостатков в размере - 290517 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 руб.,

почтовые расходы – 157,82 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М, (паспорт РФ 4516 №)

расходы по устранению недостатков в размере - 290517 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 руб.,

почтовые расходы – 157,82 руб.

В удовлетворении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, во взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 40 526,69 руб. и требования о признании пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/113-913И от ДД.ММ.ГГ недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова