Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-236/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000273-02

Дело № 2-236/2024


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2024в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор от 20.04.2018 № 1203-Р-10456413820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № №* по эмиссионному контракту от 20.04.2018 № 1203-Р-10456413820. Также, ответчику был открыт счет №* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дола по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.04.2018 № 1203-Р-10456113820 за период с 01.05.2023 по 29.03.2024 включительно в размере 222 361 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 423 рубля 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Материалами дела подтверждается, что судом ответчик ФИО1 своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2024 в 09:30 заказным письмом с уведомлением путем направления его по месту регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.04.20218 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 1203-Р-1045613820, в соответствии с которым последней была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом, под 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы нестойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом выполнены обязательства в полном объеме.

Однако, ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 29.03.2024 включительно в размере 222 361 рубль 32 копейки, которая состоит из просроченных процентов – 37 597 рублей 44 копейки, просроченного основного долга – 184 763 рубля 88 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, проверив представленный банком расчет, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, иного расчета в опровержение расчета банка ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 222 361 рубль 32 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению от 16.02.2024 № 266024 была уплачена госпошлина в размере 2 711 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 19.03.2024 отменен судебный приказ по делу № 2-613/2024 от 27.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк госпошлина в размере 2 711 рублей 81 копейка на основании платежного поручения от 16.02.2024 № 266024, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска по платежному поручению от 04.04.2024 № 266664 ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 2 711 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк по платежным поручениям госпошлина в размере 5 423 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.04.2018 № 1203-Р-10456413820 за период с 01.05.2023 по 29.03.2024 включительно в размере 222 361 (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 32 копейки, в том числе: 37 597 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки – просроченные проценты, 184 763 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 в 16:50.