Решение № 2А-332/2025 2А-332/2025(2А-4952/2024;)~М-3471/2024 2А-4952/2024 М-3471/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-332/2025

Дело (№)а(№)

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР» к судебным приставам-исполнителям ФИО14 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО14 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской, ФИО14 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР» (далее – ООО «ПКО ТОР») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО14 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в ФИО4 г. Нижнего Новгорода на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО13 в пользу ООО «ПКО ТОР», возбужденное на основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 не выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в ненаправлении запроса в ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадхор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО РЕЕСТР, Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, МВД, УФСИН, неосуществлении выхода по месту жительства/регистрации должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО9 в нарушении статьи 10 Федерального закона (№) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствие контроля за подразделением, а также признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с тем, что доводы жалобы не изучены и не проверены.

Определениями суда участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО4 А.А., Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода, в качестве заинтересованного лица – руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10, заместитель начальника отделения ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО11

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 на основании исполнительного документа – судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного мировым судьей судебного участка (№) Кулебакского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «ПКО ТОР» задолженности в размере (№) руб. (№) коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО13 недвижимого имущества, транспортных средств, о наличии счетов в кредитных организациях – вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Запросы в регистрирующие органы, банки периодически обновляются.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Доводы представителя административного истца, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, в виде розыска имущества, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО13, невыполнении им возложенных на него полномочий, нарушении прав административного истца.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и т.д.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Поскольку при рассмотрении дела незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения также не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия судебного пристава рассмотрена уполномоченным лицом, в установленный срок, с обоснованием принятого решения, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР» к судебным приставам-исполнителям ФИО14 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО14 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской, ФИО14 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО16

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).