Решение № 2-975/2024 2-975/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-975/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-000788-76

№ 2-975/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2024 по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Д.С.АВТО», 3-е лицо: АО «Авто Финанс Банк» о солидарном взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Д.С.АВТО» о взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк АО «Авто Финанс Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 113-116).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 127).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие факт получения судебных повесток (л.д. 135-136). Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47).

Представитель ответчика - ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 137-142). Согласно почтовому идентификатору № почтовая повестка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Представитель 3-го лица: АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 143-144).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> F4FK00S002772, стоимостью 1 760 000 руб. (п.7 договора).

С целью оплаты автомобиля между ФИО1, с одной стороны, и АО «Авто Финанс Банк», с другой стороны, был заключён договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита - 1 551 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», действуя в рамках агентского договора № СМ/2023-21 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счёт Гаранта – ООО «Д.С.АВТО», заключило от имени последнего договор независимой гарантии № с Принципалом - ФИО1, по условиям которого Гарант в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому Клиентом в соответствии с выбранным Тарифным планом.

Выбранный Тарифный план – «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость программы 220 000 руб., которые были перечислены в полном объёме за счёт заёмных средств (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Д.С.АВТО» заявление-претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 220 000 руб. на указанные им банковские реквизиты (л.д. 23-26), которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, отказавшись от независимой гарантии на четвёртый день со дня её получения, имеет право, как потребитель, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по независимой гарантии денежной суммы ввиду следующего:

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.

В данном случае, как видно из материалов дела, бенифициару – АО «Авто Финанс Банк» экземпляр независимой гарантии был передан посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 52), ответом на запрос суда (л.д. 147).

По общим правилам пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдаётся по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе 4 «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» обязалось перед истцом (принципалом) предоставить кредитору – АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Пунктом 2.4 Оферты истцу предоставляется сертификат, удостоверяющий получение независимой гарантии.

Пунктом 1.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 1.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объёме.

Согласно п. 1.5 Оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

С учётом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом - принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора подтверждён документально и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемые договоры о предоставлении независимой гарантии являются публичными.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и указанном договоре, являются по своей правовой природе договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учётом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Представитель истца суду поясняли, что независимая гарантия была выдана ФИО1 в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлечённых по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк», заключённому там же, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истица была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учётом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учётом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

По условиям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий сертификат выдаётся не бенефициару, а самому принципалу, поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок. Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учётом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, заявленные к Гаранту через четыре дня после заключения договора об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными.

В рамках заключённого между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 договора публичной оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счёт ООО «Д.С.АВТО», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Д.С.АВТО», которое, являясь стороной договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ обязано вернуть ФИО1 оплаченную стоимость программы в сумме 220 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств суд расторгает договор о выдаче независимой гарантии №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, и взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 220 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд проверил расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признал его законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 154 руб. 10 коп., которые подлежат последующему начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд признаёт несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учётом этого суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения его требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 112 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В ходе рассмотрения данного дела по существу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 149).

Интересы истца на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который являлся составителем искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) с распиской на получение представителем денежных средств в сумме 50 000 руб.

Представленный суду документ является необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление истца по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, количество проделанной представителем работы, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 836 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 112 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 154 руб. 10 коп., которые подлежат последующему начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 836 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 13 сентября 2024 года.