Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1834/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-000872-15

Дело № 2-1834/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Бессоновой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 800 000 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка. По условия договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Определением суда от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 1).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что он занял деньги, потому что у предприятия ООО «<данные изъяты>», в котором он работает генеральным директором, возникли проблемы, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», а необходимо было выплачивать зарплату работникам перед Новым годом. В связи с этим он обратился к своему другу – ФИО11, тот по расписке предоставил ему займ. Однако, поскольку в Уральском банке реконструкции и развития ООО «<данные изъяты>» быстро был открыт другой счет, деньги не были потрачены на нужды предприятия. К нему пришел ФИО5, попросил деньги взаймы, сказав, что знает, что у ФИО1 есть наличные деньги. Он отдал ему деньги, взяв расписку. ФИО5 все это время обещал вернуть деньги, несколько раз встречались, в результате до сих пор не отдал деньги.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по справкам 2-НДФЛ не прослеживается наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления такой суммы займа.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 20).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.

Поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, расписка ответчика о получении от истца указанной суммы предъявлена суду, то суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа, в том числе копия расписки о займе у ФИО12, показания свидетеля ФИО13 пояснившего, что отношения с ФИО1 хорошие, дружеские. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он к нему обратился с просьбой дать взаймы деньги. Он ему помог, сумма займа была 6 миллионов, из этих денег на сегодняшний день вернул только миллион. Сказал, что берет займ, потому что в бизнесе проблемы, счет арестовали. В 2016г. он узнал, что ФИО1 отдал эти деньги другому человеку. Он вместе с ФИО1 встречались с ФИО5, он каждый раз обещал, что вернет деньги. Выданный им займ – это его накопления, в том числе от продажи квартиры в Душамбе, деньги передавались наличными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленным доказательствам, суд не усматривает.

Сам по себе факт указания в справке 2-НДФЛ ежемесячного дохода истца в размере <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по предоставлению взаймы денежных средств, полученных из иных источников.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа а в размере 5 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1834/2019 Ленинского районного суда г.Перми.