Апелляционное определение № 10-1920/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 10-1920/2026 Судья Столбова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Бутрика А.И. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес>, <данные изъяты>, не-судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Также постановлено отменить арест, наложенный на имущество Васи-ленко Н.М.: автомобиль Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, и прицеп к легковому автомобилю, государственный реги-страционный знак <***>.

Тем же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Украин-ской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хашимова Р.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан невиновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, ес-ли указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, в значительном размере, главой органа местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском муниципальном районе <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрик А.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный ввиду не-соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное де-ло передать на новое судебное разбирательство.

Не соглашается с выводами суда о невиновности ФИО1, так как они, по мнению автора представления, противоречат установленным обстоя-тельствам.

Приводит обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО1, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничест-ве и об иных коррупционных преступлениях», показания ФИО1, сви-детелей ФИО10, ФИО2 №8, ФИО12, ФИО2 №6, ФИО2 №5, сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1

Ссылается на показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что он отдавал денежные средства ФИО1, чтобы работать дальше, так как понимал, что если он не согласится на условия ФИО1, то его не будут привле-кать для выполнения работ.

Считает, что ФИО1, длительное время являясь <данные изъяты> в нарушение требований Федераль-ных законов и устава сельского поселения умышленно заключал договоры с ФИО2 №1, поскольку тот был готов часть средств возвращать в виде взятки за продолжение привлечения его к выполнению работ на территории <данные изъяты>. То есть действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями и не могут расцениваться как нару-шения производственной и финансово-хозяйственной деятельности, влекущие дисциплинарную ответственность.

В подтверждение наличия у ФИО1 корыстного умысла при по-лучении взятки указывает, что договоренность между ФИО1 и ФИО22 о завышении объемов работ и возврате части денежных средств была достигнута в январе 2024 года, когда ФИО1 не мог знать о том, что у него будут расходы, на которые он потратил полученные от ФИО2 №1 денежные средства.

Допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 мог расплачиваться с ФИО10, ФИО2 №6, но не из тех 13 000 рублей, которые получил от ФИО2 №1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что факты передачи ФИО1 отдельным гражданам не-значительных сумм наличными денежными средствами за проделанную ими работу для нужд <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии у него корыстно-го умысла при получении взятки, так как передача ФИО1 денежных средств этим лицам была направлена на создание благоприятного впечатления и поддержание личного авторитета у жителей <данные изъяты> о своей профессиональной деятельности.

Отмечает, что в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора между Ва-силенко Н.М. и ФИО2 №1 о завышении объема выполненных работ от-сутствуют какие-либо сведения о необходимости обеспечить иные нужды сель-ского поселения. Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нужно 2 000 рублей, так как «сломались щетки, и сделали компьютер».

Обращает внимание, что суд не указал, почему именно ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО2 №5, ФИО2 №6 необходимо было привлекать к выполнению работ, и соответствует ли сумма оплаты фактически выполненным объемам работ. Приводит показания свиде-теля ФИО2 №6 о том, что работа по перевозке плит заняла у него 10 ми-нут, а получил он за это 2 000 рублей.

Утверждает, что ФИО1 не имел права оплачивать приобретение дров <данные изъяты> ФИО2 №7, поскольку данные расходы не преду-смотрены бюджетом сельского поселения, и для этих целей из бюджета района выделялись специальные денежные средства.

Также судом при постановлении приговора не дана оценка тому факту, что бюджет <данные изъяты> являлся дотационным, при необходимости дополнительных расходов, например, на ре-монт служебного автомобиля, уборку снега, обслуживание служебной компью-терной техники, подвоз воды, вывоз мусора, можно было обратиться в админи-страцию района, которая выделяла необходимые денежные средства, и фактов отказа не было.

Считает, что полученные ФИО1 от ФИО2 №1 денежные средства фактически незаконно выводились из бюджета, снижая возможность легально и на законных основаниях заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг.

В возражениях на апелляционное представление государственного обви-нителя Бутрика А.И. оправданный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными. В связи с этим просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что невиновность Ва-силенко Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установ-лена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре согласно положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привел основания оправдания ФИО1, подтвер-ждающие доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг доказа-тельства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности ФИО1 достаточно полно моти-вированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из приговора, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, доказательств, исследованных в судебном заседании, и на осно-вании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмот-ренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о необходимости оправдания ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованны, а приговор в целом соответст-вует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сторона обвинения не представила достаточных дока-зательств того, что мотивом получения ФИО1 <данные изъяты> денежных средств от индивидуального предпри-нимателя ФИО2 №1 являлась корысть, а указанные денежные средства передавались ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 №1 и за общее покровительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголов-ному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступле-ния, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона мотивом получения взятки является ко-рысть. Поэтому следователь, устанавливая мотив корыстной или иной лич-ной заинтересованности, обязан тщательно выяснить все фактические об-стоятельства дела и привести в обвинительном заключении доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии у обвиняемого корыстного умысла при совершении инкриминируемого деяния.

Также по смыслу уголовного закона в случае если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу госу-дарственного (муниципального) органа или учреждения, в котором оно рабо-тает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, отсутствует.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 с целью незаконного обогащения обратился к ФИО2 №1 с предложением пере-давать ему денежные средства в определенном им размере за незаконные действия в пользу взяткодателя – заключение с <данные изъяты> ФИО2 №1 кон-трактов на предоставление услуг <данные изъяты> по благоустройству территорий данного <данные изъяты> без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и на предоставление первооче-редного права на их заключение с завышением объемов работ <данные изъяты> ФИО2 №1, то есть за общее покровительство и незаконные действия.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, в период с 31 янва-ря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от <данные изъяты> ФИО24 не менее 25 800 рублей.

В то же время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстан-ции установлено, что все денежные средства, полученные от ИП ФИО2 №1, ФИО1 потратил на нужды сельского поселения и его граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сто-роной обвинения не были представлены доказательства того, что ФИО1, получая денежные средства от ФИО2 №1, тратил их на свои лич-ные нужды, нужды своих родных и близких, то есть не был подтвержден ко-рыстный мотив в действиях ФИО1, что исключает возможность признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции привел сле-дующие доказательства.

В соответствии с показаниями ФИО1, не признавшего себя виновным, он <данные изъяты> регулярно ис-пытывал потребность в наличных денежных средствах на те или иные нужды поселения.

С целью получения денежных средств на нужды <данные изъяты> он в тече-ние ДД.ММ.ГГГГ года действительно трижды просил <данные изъяты> ФИО2 №1, который по разовым договорам гражданско-правового характера выполнял различные работы по благоустройству <данные изъяты>, завысить отработанные им часы в договорах, а разницу передать ему (ФИО1).

В общей сложности в течение ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФИО2 №1 25800 рублей, которые он потратил на нужды поселения. ФИО10 он за-платил 1800 рублей за ремонт и буксировку сломанной служебной машины, ФИО2 №8 – 1500 рублей за обслуживание служебных компьютеров, ФИО12 – 1500 рублей за ремонт служебной автомашины, ФИО13 – 600 рублей за уборку снега на территории <данные изъяты>), ФИО2 №6 – 3000 рублей за срочную уборку снега на улицах, 2000 рублей – за доставку плит, которыми были за-крыты колодцы теплотрасс, 5000 рублей – за подвоз воды в пожарные резер-вуары, а также передавал ему и другие незначительные суммы за те или иные работы для нужд поселения; ФИО2 №5 – 5000 рублей за доставку дров местной жительнице ФИО2 №7 и 5000 рублей – за вывоз мусора со сва-лок, ФИО14 – 2000 рублей за очистку территории от снега; 1750 руб-лей – за <данные изъяты> ФИО11 (всего на сумму 29150). Были у него и другие постоянные траты, которые он нигде не фикси-ровал, в частности расходы на приобретение масла и топлива для триммеров, которыми он регулярно обкашивал сорную растительность на территории поселения.

Свидетели ФИО10, ФИО2 №8, ФИО12, ФИО13, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО14 подтвердили факт выполнения ими указанных работ и оказания услуг по просьбе Васи-ленко Н.М. и получения за это денежных средств в исследуемый период.

ФИО2 ФИО2 №1 показал следующее.

Он является <данные изъяты> и в течение несколь-ких лет заключал договоры с <данные изъяты> по чистке снега, уборке свалок, грейдерованию дорог и улиц, обкосу дорог и улиц. Оплата по договорам осуществлялась переводом на его счет со счета <данные изъяты>. Поскольку объемы выполняемых работ заранее определить невозможно, то договоры и оплата по ним осуще-ствлялись по факту выполненных работ. В 2024 году ФИО1 не-сколько раз говорил ему о том, что необходимо завышать объем выполнен-ных работ, а после получения оплаты за превышение объема часть денег не-обходимо возвращать ему, так как эти денежные средства необходимы для обеспечения <данные изъяты> Он согла-сился с таким предложением ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ года перевел на счет ФИО1 8800 рублей, образовавшиеся в результате завышения объемов произведенных им дорожных работ на 4 часа, каждый час работы стоил 2200 рублей. Эти деньги он отдал ФИО1 из полученной им переплаты по договору об очистке улиц поселения от снега за то, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года нанял другого человека, который убирал снег с улиц <данные изъяты>. Сам он эту работу выполнить не смог, потому что у него сломался трактор. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он по такому же предложению ФИО1 возвратил ему 13000 рублей по договору о грейдеровании улиц для того, чтобы ФИО1 рассчитался ими с ФИО2 №6, привозившим воду в пожарные емкости поселения. Примерно в это же время он перевел ФИО1 4000 рублей из полученных им по договору о скашивании дикорастущей конопли 5000 рублей за то, что ФИО1 привлекал людей для обкоса улиц триммером в тех местах, куда он не мог заехать трак-тором с косилкой. О том, куда именно пойдут переданные им ФИО1 суммы, ему было известно со слов самого ФИО1 Соглашаясь на условия ФИО1, он опасался, что в противном случае с ним не будут более заключать договоры на выполнение работ, хотя сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ФИО1, просил о завышении объемов работ для того, чтобы полученную разницу ис-пользовать на нужды <данные изъяты>. При этом каких-либо обещаний заключения контрактов с ФИО2 №1 на постоянной основе ФИО1 не да-вал.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что в протоколе явки с повинной ФИО2 №1 сообщил о передаче им денежных средств Василен-ко Н.М. в качестве взятки, так как если он согласится на предложение Васи-ленко Н.М., то это положительно отразится на его последующей хозяйствен-ной деятельности в поселении, являлось лишь предположением ФИО2 №1 и не свидетельствует ни о корыстном мотиве ФИО1, ни о его умысле на получение взятки в личных интересах или в пользу его родных и близких.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в том, что он с целью незаконно-го обогащения обратился к ФИО2 №1 с предложением передавать ему денежные средства в определенном им размере за незаконные действия в пользу взяткодателя – заключение с <данные изъяты> ФИО2 №1 контрактов на пре-доставление услуг <данные изъяты> по благоустройст-ву территорий <данные изъяты> без проведения конкур-сов (аукциона) на право заключения контрактов и на предоставление перво-очередного права на их заключение с завышением объемов работ <данные изъяты> ФИО25 то есть за общее покровительство и незаконные действия.

ФИО2 ФИО2 №4 (<данные изъяты> пока-зала следующее.

У всех <данные изъяты> района, в том числе и <данные изъяты>, есть казначейский счет, куда зачисляются доходы и налоговое пла-тежи, также на него поступают дотации и другие трансферы. В <данные изъяты> собственные доходы меньше миллиона рублей, их недостаточно даже на фонд оплаты труда, поэтому все бюджеты <данные изъяты> получают дотацию из района, хотя они и формируются как безде-фицитные, то есть такие, где доходы равны расходам. Обязательные позиции бюджета – это заработная плата, оплата коммунальных услуг, содержание пожарных команд. По остаточному принципу финансируется благоустройст-во и обслуживание технических средств <данные изъяты>. Задача <данные изъяты> – не выйти за пределы принятого бюджета. Поступающие от глав контракты, договоры, соглашения с подтверждающими проделанные работы документами проверяются, чтобы на них хватало средств в бюджете, и на правильность их оформления, после чего по ним производится оплата. Все <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, постоянно писали письма и приходили за дополнительными денежными средствами для нужд <данные изъяты>, в основном на ремонт служебной техники, программное обеспе-чение, опашку территорий, иные нужды. Они не могут сделать это за счет собственных средств, потому что на эти цели либо уже кончилось финанси-рование, либо все работы уже законтрактованы. Заявки, поступающие от <данные изъяты>, рассматриваются главой района, после чего принимается решение о выделении средств на самое необходимое. Дорожные работы можно вы-полнять только на основании договоров, заключенных с подрядчиками.

При условии наличия в бюджете денежных средств и надлежащим об-разом оформленных платежных документов ФИО1 смог бы полу-чить из бюджета денежные средства на ремонт служебной компьютерной техники, служебного автомобиля, очистку и благоустройство улиц, скашива-ние сорной растительности, однако ему не смогли бы вернуть из бюджета деньги, которые он потратил на приобретение дров для местного жителя.

Таким образом, формально ФИО1 как <данные изъяты> мог возместить денежные средства, потраченные на нужды поселения дополнительно, то есть сверх утвержденного бюджета, но только постфак-тум, надлежащим образом оформив платежные документы, и при условии наличия денежных средств в бюджете района.

Следовательно, существующий механизм возмещения дополнительных затрат дотационных <данные изъяты> предусматривает необходимость сначала самостоятельно изыскать средства для оплаты необходимых работ или услуг, произвести оплату, оформить платежные документы, предъявить их в финансовое управление <данные изъяты>, дождаться положительного решения вопроса и получить денежные средства на счет поселения.

То есть такой порядок возмещения средств предполагает, что изыски-вать средства на срочные и неотложные нужды поселения его глава должен самостоятельно.

Из показаний ФИО1 и свидетелей следует, что ФИО1 потратил денежные средства, полученные от ФИО2 №1, на оплату именно срочных и неотложных работ и услуг в интересах жителей ФИО26, и эти выполнение этих работ и услуг нельзя было отложить до получе-ния денег из бюджета района:

1) на ремонт и буксировку сломанной служебной машины, которую нельзя было просто оставить на месте поломки;

2) на обслуживание служебных компьютеров, без которых невозможна нормальная работа <данные изъяты>;

3) на уборку снега на территории <данные изъяты> для обеспечения доступа в него жителей поселения;

4) на срочную уборку снега на улицах для обеспечения возможности проезда для жителей <данные изъяты>;

5) на доставку плит, которыми были закрыты колодцы теплотрасс, что-бы жители поселения или животные не провалились в открытые колодцы;

6) на подвоз воды в пожарные резервуары в целях обеспечения пожар-ной безопасности;

7) на вывоз мусора со свалок в целях обеспечения санитарно-эпидемической безопасности жителей поселения.

Приведенный перечень объективно свидетельствует о том, что невы-полнение отдельных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для жителей <данные изъяты> и, возможно, привлечение <данные изъяты> к ответствен-ности за халатность.

При таких обстоятельствах создание благоприятного впечатления и под-держание личного авторитета у жителей <данные изъяты> о своей профес-сиональной деятельности явно не являлись приоритетным для ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, в условиях <данные изъяты> объективно ограничен круг лиц, которые могут выполнить те или иные неотложные работы и ока-зать услуги, необходимые для нужд <данные изъяты>, и указанные лица по тем или иным причинам не всегда могут отчитаться за выполненную работу либо не имеют банковского счета и требуют оплаты наличными денежными средст-вами.

Таким образом, установлено, что действия ФИО1 по получе-нию от ФИО2 №1 денежных средств, являющихся платой за невыпол-ненные ФИО2 №1 работы, были способом перераспределить средства бюджета <данные изъяты>, чтобы потратить их в даль-нейшем на нужды <данные изъяты> и его жителей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в результате совершения инкриминируемых ему деяний не причинил существенный вред, существенно на нарушил права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом ин-тересы общества или государства, а нарушил требования финансовой дисци-плины, что могло являться основанием лишь для привлечения к дисципли-нарной ответственности.

Давая оценку доводам стороны обвинения о незаконном возмещении ФИО1 расходов ФИО2 №5 на приобретение дров для ФИО27 в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, хотя указанные средства были потрачены нецелевым образом, од-нако в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, ввиду отсутствия признака расходования бюджетных средств в крупном размере, то есть суммы, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

С учетом конечной цели данного платежа, направленного на обеспече-ние дровами семьи жителя <данные изъяты>, находящейся в трудной жизненной си-туации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутст-вии в деянии ФИО1 обязательных признаков объективной стороны в виде таких последствий, которые повлекли бы за собой наступление для него ответственности по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 285 или ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При этом суд учел, что ФИО1 принял меры к погашению вреда, добровольно перечислив в бюджет поселения 5000 рублей в качестве возмещения затрат за дрова, приобретенные для ФИО2 №7

Факт возмещения ФИО1 вреда, а также то, что ФИО2 №7 является <данные изъяты> ФИО1, то есть <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступле-нием действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу мало-значительности не представляющее общественной опасности, то есть не причи-нившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень общественной опасности содеянного ФИО1 не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 285, ст. 286 УК РФ, в связи с чем в силу своей малозначитель-ности оно уголовно-наказуемым также не является.

То, что в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и ФИО2 №1 о завышении объема выполненных работ отсутствуют какие-либо сведения о необходимости обеспечить иные нужды <данные изъяты>, не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку из содер-жания иных переговоров следует, что ФИО1 несколько раз просил ФИО2 №1 добавить часы к фактическому отработанному им времени и вернуть ему излишки полученных денег, в ряде случаев поясняя, что это не-обходимо для возмещения тех или иных затрат на нужды <данные изъяты>.

Кроме того, аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ разговора между Васи-ленко Н.М. и ФИО2 №1 не содержит сведений о том, что ФИО2 №1 должен был возвращать часть средств в виде взятки за продолжение привлече-ния его к выполнению работ на территории <данные изъяты>.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку то-му, соответствует ли сумма оплаты фактически выполненным объемам работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость работ и услуг в интересах поселения, оплаченных ФИО1, не является несоразмер-ной. Приведенные в апелляционном представлении показания свидетеля ФИО28 о том, что работа по перевозке плит заняла у него 10 минут, а по-лучил он за это 2 000 рублей, также не свидетельствует о несоразмерности стоимости услуги, которая предполагала использование трактора и прицепа для перевозки бетонных плит, а также погрузочные и разгрузочные работы.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных дока-зательств наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1 В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федера-ции и ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, ко-торые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что приведен-ные судом мотивы и основания оправдания ФИО1 являются доста-точными для постановления оправдательного приговора, и не может согла-ситься с доводами апелляционного представления о незаконности и необос-нованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бутрика А.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: