Решение № 2-6195/2019 2-684/2020 2-684/2020(2-6195/2019;)~М-5532/2019 М-5532/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-6195/2019

Дело № 2-684_2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании договора прекращенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк)) иск о признании договора №, заключенного ФИО1 и Банк «Открытие» прекращенным фактическим исполнением; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании убытков в сумме 20 000 рублей; возложение обязанности представить в Бюро кредитных историй опровергающие сведения в отношении ФИО1.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком на 5 лет.

ФИО1 обратилась 05.09.2016 г. в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Оператор банка, с учетом денежных средств, имеющихся на счете ФИО1 рассчитала сумму необходимую для полного погашения кредита в размере 88 500 рублей. В этот же день ФИО1 оплатила через кассу Банка 88 500 рублей, чем закрыла кредит и расторгла договор исполнением. Банк выдал 15.09.2016 г. ФИО1 справку о погашении кредита. Таким образом, платежи, согласно договора и графика платежей, были внесены ФИО1 полностью, т.е. в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по кредитному договору были исполнены ею надлежащим образом. В силу ст. 408 ГК РФ обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнением.

Однако, спустя два года, с октября 2018 г., ФИО1 стали поступать звонки и СМС-сообщения от Банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Доводы ФИО1 о том, что кредит ею был полностью погашен в 2016 году, о чем имеется справка, не имело воздействия.

ФИО1 обратилась 20.02.2019 г. в Банк с заявлением прекратить преследования и звонки с требованием выплаты несуществующего долга, но и это не принесло результатов. После этого ФИО1 еще дважды приезжала в Банк для личной беседы, в том числе с управляющей этого филиала, в апреле и мае 2019г. нарпавляла претензию, делали копии всех документов, подтверждающих закрытие кредита.

Банк «Открытие» выдал 02.10.2019 г. ФИО1 ответ на ее обращение, которым сообщает, что 22.08.2016 г. проведена реорганизация в форме присоединения и изменения наименования, но организационно- правовая форма не изменяет прав и обязанностей по ранее заключенным договорам. Кроме этого, Банк в 2019 году сообщает ей, что заключил ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав ( требований) с ПАО НБ «Траст». При этом, ФИО1, как заемщик о такой уступке извещена не была, продолжала вносить платежи в ПАО Банк «Открытие» вплоть до 09.09.2016 г., когда обратилась к ним с заявлением о досрочном погашении кредита и внесла сумму, насчитанную ею сотрудниками Банка в размере 88 500 рублей. По прошествии двух лет, ФИО1 письменно сообщают, что 09.09.2016 г. необходимо было заплатить 89 835,53 рублей, что всего на 1 424,91 руб. больше, чем я оплатила. Считаю, что это было сделано намеренно, так как, если Банк знал, что есть недоплата 1 424,91 руб., то по каким причинам не сообщил ФИО1 об этом в момент оплаты ею денежных средств по досрочному погашению кредита, а также в течении последующих двух лет.

Банком была выдана мне справка, по которой, сумма просроченной задолженности на 03.10.2019 г. составляет 45 211,44 руб., из которых: просроченный основной долг 32 212,19 рублей, на который начислены пени и проценты, и текущая задолженность: сумма основного долга - 3 352,56 руб., и проценты на нее. Откуда взялись эти суммы, ФИО1 вообще непонятно, Банк никак не поясняется.

Несмотря на все действия ФИО1 по урегулированию данного спора, ситуация не меняется. Она до настоящего времени получаю звонки и СМС сообщения от Банка с требованием погасить задолженность. Кроме этого, Банк направил информацию о ней, как неблагонадежном заемщике, за которым числится задолженность в Бюро Кредитных Историй. Все действия Банка явно указывают на злоупотребление правом.

Когда ФИО1 оказалась в сложной жизненной ситуации (сгорел дом со всем имуществом и документами), и ей срочно нужна была финансовая помощь, она получала отказы во всех банках. Раньше ФИО1 неоднократно брала кредитные средства, в том числе и в ПАО Банк «ФК Открытие», никогда не допускала просрочек и вовремя, либо досрочно погашала все задолженности.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать его размер, полную подлежащую выплате сумму, и график погашения. Аналогичное требование содержится в документах Центрального банка. Если же банк меняет ставки или тарифы, то этот график автоматически меняется. Следовательно, нарушается право потребителя на объективную информацию. Императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения, смены лиц в обязательстве и переуступке прав.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10. ст. 14).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 считает, что Банком ей причине моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

ФИО1 была направлена Банку досудебная претензия, полученная им 02.08.2019 г.. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в письменном возражении на иск указано, что ФИО1 указывает, что на основании заявления о полном (частичном) досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 88 500 рублей для полного погашения кредита. Однако обязательства по кредитному договору № на сегодняшний день остаются непогашенными, усматривает в действиях банка злоупотребление правом на предоставление неверной информации.

ОАО Банк «Открытие» (на сегодняшний день - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Сторонами согласован График платежей, определена сумма ежемесячного платежа - 14 650 руб., определены даты внесения оплат.

ФИО1 обратилась 05.09.2016 клиент обратилась с заявлением о полном (частичном) досрочном погашении кредита, в котором просила денежную сумму в размере 89 835, 53 руб. направить в полное погашение задолженности по кредиту; дата досрочного погашения кредита - 09.09.2016.

Таким образом, на дату 09.09.2016 клиент обязалась разместить денежные средства в размере 89 835,53 руб.

В связи с отсутствием на указанную дату необходимой денежной суммы (денежные средства внесены ФИО1 в меньшем размере), заявление о полном досрочном погашении не было исполнено. Денежные средства распределились согласно согласованного сторонами графика.

По состоянию на 16.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 49 405, 66 руб., 35 564,75 руб. - просроченный основной долг; 4 314, 17 руб. - просроченные проценты; 1 198,04 руб.- пени за просроченные проценты; 8 328, 70 руб. - пени за просроченный основной долг, что подтверждается справкой о полной задолженности.

В дополнительных возражениях на иск указано, что в рамках добровольного исполнения Банком осуществлены действия по закрытию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предоставления неверной информации об остатке долга.

Однако, с октября 2018 года и по настоящий момент, Банк требовал от истца погашения долга. На протяжении всего судебного разбирательства Банк настаивал на наличии у истца задолженности по данному кредитному договору.

Банк возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10, где предусмотрено, имело ли место действие (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

Истицей в иске не указано, какими действиями (бездействиями) Банка ей причинен моральный вред.

Банк также возражает относительно убытков, которые понес истец в связи с судебными разбирательствами.

Определением суда от 07.04.2020 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указано, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае - ПАО Банк ФК «Открытие». Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года (далее ФЗ № 218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»/. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч. 4 ст. 10 ФЗ №218/. Бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно.

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Если судом будет признан факт отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств и просрочек, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 ПАО Банк ФК «Открытие» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ №218 бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (на сегодняшний день - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов ФИО1 исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей.

По условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов заемщик имеет право осуществить полное/частичное погашение Задолженности в любую дату, предоставив в Банк Заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита, установленной Банком формы, не менее чем за пять рабочих дней до желаемой даты полного /частичного погашения Задолженности (п. 5.8 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов).

ФИО1 обратилась 05.09.2016 г. с заявлением о полном (частичном) досрочном погашении кредита, в котором просила денежную сумму в размере 89 835, 53 руб. направить в полное погашение задолженности по кредиту.

Дата досрочного погашения кредита ФИО1 - 09.09.2016 г. в размере 88500 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 по состоянию на 15.09.2016 г. по кредитному договору Нужные вещи с 01.07.2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссудной задолженности перед Банком в связи с уступкой права требования по кредиту в полном объеме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в связи с отсутствием на указанную дату необходимой денежной суммы (денежные средства внесены ФИО1 в меньшем размере на 1424 руб. 91 коп.), заявление о полном досрочном погашении не было исполнено. Денежные средства распределились согласно согласованного сторонами графика.

О том, что для полного погашения задолженности по кредиту не хватало 1 424 руб. 91 коп., Банк не поставил ФИО1 в известность; документы, подтверждающие, что истцу была предоставлена информация о необходимости внесения в счет полного погашения задолженности денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд находит, что допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассу банка внесла денежные средства в счет погашения кредита.

Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 89 8335 руб. 53 коп. истец фактически внесла 88500 рублей, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд исходил из того, что операция по внесению денежных средств в счет погашения кредита в размере 88500 рублей осуществлена, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено фактическое погашение ФИО1 суммы задолженности, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на 22.03.2020 г. у ФИО1 ссудной задолженности перед банком не имеется. Договор закрыт, что подтверждается справкой, судом не может быть принят во внимание. Истцом представлена справка о том, что ФИО1 по состоянию на 23.03.2020 г. по кредитному договору Нужные вещи с 01.07.2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссудной задолженности перед Банком в связи с уступкой права требования по кредиту в полном объеме. Доказательств заключения договора уступки права требования Банком по кредитному договору ФИО1, суду не представлено.

Суд находит, что Банк, выдавая указанные справки с разницей в один день с противоречивой информацией, не считает, что ФИО1 исполнила свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» прекращенным фактическим исполнением.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги и по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 1, 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

Из материалов дела следует, что ОАО «Национальный банк кредитных историй» и АО «инвестиционный коммерческий банк «Новая Москва» (ЗАО) (в настоящее время ПАО «Банк «Открытие» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее ФЗ «О кредитных историях») субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 4.1. ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, обязанность бюро кредитных историй вносить ту информацию, которую передает Источники формирования кредитных историй, что исключает возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию.

При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае ответчик (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей информации.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств и просрочек, в соответствии с ФЗ № 218 ПАО Банк ФК «Открытие» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории.

Доказательств того, что Банком ФК «Открытие» направлена информация об отсутствии задолженности и закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для удаления информации из кредитной истории, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности направить в Бюро кредитных историй сообщение об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае сумма штрафа, с учетом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, составит 25 000 рублей (50000 руб./2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей: на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «открытие» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 – ФИО2, данной доверенностью истец уполномочила представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, в сумме 2750 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании договора прекращенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договора потребительского кредита №, заключенный ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» прекращенным фактическим исполнением;

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; штраф – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» представить в Бюро кредитных историй опровергающие сведения в отношении ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья