Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1264/2025

2-1264/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000038-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> по <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером: 4м х 1,7м и глубиной 0,6м. В результате наезда транспортное средство истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. Препятствие было не обозначено и не защищено.

Сразу после ДТП ФИО4 вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП послужили независящие от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за содержание данной автомобильной дороги. Участок дороги, на котором находилась выбоина, послужившая причиной ДТП - находится под ответственностью МКУ "Благоустройство".

Истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта с целью установить реальный размер причиненного автомобилю ущерба. Истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. После чего, экспертом-техником ФИО7 было составлено заключение № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

По результатам данной независимой экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 113 600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 75 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 15 000 рублей.

ФИО4 был вынужден также понести расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство" и МУП «Управление «Водоканал» солидарно ущерб в размере 113 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате транспортно-трассологического исследования № в размере 20 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы № в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей; расходы по оплате услуг «проверка углов установки колес» в размере 1 500 руб., расходы по диагностике ходовой части согласно в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустроство» ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что ответственность должен нести Водоканал, так как по адресу: <адрес> последний проводил земляные работы, после чего и появилась выбоина.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривал, что согласно разрешению на производство земляных работ от 02.12.2014 №1049 в границах проезжей части автомобильной дороги по адресному ориентиру: <адрес>, в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 4 кв.м) в период с <дата> – <дата> МУП «Управление «Водоканал» проводил устранение аварийной ситуации. Таким образом во время движения спорного автомобиля предприятием осуществлялись ремонтные работы. При этом был не согласен с размером ущерба, просил снизить его размер до 75 000 руб., т.е. суммы ущерба без учета износа. Также просил отказать в возмещении расходов по оплате транспортно-трассологического исследования № в размере 20 000 рублей, и снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собранием депутатов Таганрогской городской Думы принято решение № 403 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», которыми в т.ч. регламентированы требования к содержанию подземных инженерных сетей.

В соответствии со ст. 30 Правил владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУП «Управление «Водоканал», утвержденного 27.10.2015 года, предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в <данные изъяты> по <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером: 4м х 1,7м и глубиной 0,6м. В результате наезда транспортное средство истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях ФИО4, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается (л.д.14).

Собственником машины является ФИО4 (л.д.12).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

16.12.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС.

По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа составил 75 000 рублей, без учета износа составил 113 600 рублей. (л.д. 26-54)

Из экспертного заключения № от <дата> транспортно-трассологического, автотехнического исследования следует, что по характеру образовании повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора переднего правого, диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого, фартука защитного переднего бампера правого и фартука защитного порога заднего правого - они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя и материалам административного дела. В сложившейся дорожной обстановке водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. В действиях водителя в сложившейся дорожной обстановке, несоответствия с требованиями ПДД РФ не усматривается. Действия водителя соответствовали ПДД РФ, причинно-следственной связи между действиями водителя ТС и фактом ДТП не усматривается.

Данные заключения не оспорены представителями ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы по этим вопросам не заявлено.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения подтверждены моделированием ситуации, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, стороны не предоставили доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, поэтому суд принял заключения как надлежащее доказательство.

Суду представлено разрешение № 1049 от 02.12.2024 на проведение земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог», выданное МУП «Управление «Водоканал» на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения <адрес>.

По адресному ориентиру: <адрес> пролегает водопроводная сеть диаметром 250мм, входящая в состав участка уличного водопровода микрорайона ж/д вокзала Таганрог 2 и Кислородной площади, каластровый №, состоящая в реестре муниципального имущества г. Таганрога и закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал». Также по данному адресному ориентиру пролегает канализационная сеть, входящая в состав участка уличной канализации микрорайона АО «Красный гидропресс», кадастровый №, состоящая в реестре муниципального имущества г. Таганрога и закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают, что место ДТП являлось местом разрытия, производимого МУП «Управлением «Водоканал» в период с <дата> по <дата> в связи с ремонтом принадлежащего ему водопровода, данный факт не оспаривался представителем МУП «Управление «Водоканал».

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что именно МУП «Управление «Водоканал» должен нести ответственность, так как в их обязанность входит восстановление дорожного покрытия в месте прохождения коммуникаций. МУП «Управление «Водоканал» обязан за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в разрешении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 113 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.26), услуг эксперта по транспортно-трассологическому, автотехническому исследованию в размере 20000 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 800 руб., необходимые для правильного установления объема ремонтных воздействий (л.д.16, 17), расходы по оплате услуг проверка углов установки колес в размере 1500 руб. (л.д. 18,19).

Так как суд постанавливает решение на основании заключения экспертов, выполненных по инициативе истца, суд компенсирует затраты на получение досудебных заключений за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.24), и составляют 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в досудебной подготовке по делу и в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 290 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Истец, увеличив исковые требования, пошлину не оплатил, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина от 113 600 руб. составляет 4408 руб. Истцом оплачено 4000 руб., доплата составляет 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 113 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на транспортно-трассологическое исследование в размере 20 000 руб., расходы по диагностике в размере 800 руб., расходы по оплате услуг проверка углов установки колес в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Оставить без удовлетворения требования к МКУ «Благоустройство».

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.