Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-513/2024 М-513/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Дело № 2-1173/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000844-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Нехороших Н.Н., Нехороших Л.В. обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и отказа от части исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее по тексту ООО СЗ «ГрадСтрой», ответчик, либо застройщик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.07.2021 года по 16.06.2022 года в размере 359 088 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 04.11.2021 года по 16.06.2022 года в размере 33750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 18.10.2018 заключен Договор №Ч7-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее – договор). По условиям данного договора квартира должна была быть передана дольщикам до 30.06.2021. Между тем 05.10.2021 года между застройщиком и Нехороших Н.Н. составлен дефектовочный акт, в котором определены нуждающиеся в устранении дефекты в квартире, препятствующие ее приемке. Застройщиком 09.11.2021 года составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в акте указано соответствие состояния квартиры требованиям проектно-сметной документации. Акт дольщиками не подписан, квартира не принята, в связи с чем, 04.02.2022 года в адрес застройщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Между участниками долевого строительства и застройщиком 17.06.2022 года подписано соглашение, квартира фактически передана только с 18.06.2022 года. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по своевременной передачи квартиры, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании Нехороших Н.Н. поддержал доводы иска, пояснил, что несвоевременной передачей квартиры ему был причинен моральный вред, связанный с невозможностью видеть своего ребенка, которого не перевели в другой сад, по месту жительства.

Представитель истца ФИО3, действующая по письменному заявлению, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что дольщики и застройщик договорились о компенсации строительных недостатков, размер компенсации определили в сумме 15 000 рублей, однако доказательств этому в части урегулирования спора в данной части, путем передачи денег, не имеется. Отказалась от проведения экспертизы в целях определения стоимости устранения строительных недостатков, такое право было разъяснено судом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям, содержащим контр-расчет неустойки, учитывающий также мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации, на основании которого с застройщика также не подлежит взысканию штраф.

Нехороших Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, письменные возражения и устные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пп.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2018 между ООО «ГрадСтрой» (в качестве застройщика), а также Нехороших Н.Н. и Нехороших Л.В. (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № Ч7-4-2, предметом которого является передача участнику долевого строительства (истцам по делу) двухкомнатной квартиры (№ .....), № ....., № ....., проектной площадью 45,44 кв.м. (л.д. 11-18).

Согласно п. 5.3. Договора его цена составляет 1 518 132 руб. (л.д. 13).

Факт выполнения дольщиками своих обязательств по оплате стоимости квартиры никем не оспаривался.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок завершения первого этапа строительства жилого дома установлен не позднее 1 полугодия 2020 года. Застройщик вправе перенести сроки ввода дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев. В случае выявления недостатков квартиры стороны составляют дефектовую ведомость. Выявленные недостатки устраняются застройщиком в течение двух месяцев. Застройщик направляет дольщикам письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации, для чего участники долевого строительства обязуются подписать акт приема-передачи. При уклонении или отказе дольщиков принять квартиру по акту приема-передачи, застройщик через один месяц после направления дольщикам письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию, вправе составить односторонний акт (содержание пунктов части 4 указанного договора).

Таким образом, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно было быть осуществлено не позднее 31.12.2020 года, при этом до 30.06.2021 года объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика, что нашло свое отражение в письменных возражениях на иск и устных пояснениях представителя.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику 10.08.2021 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Материалами дела также подтверждается, что между Нехороших Н.Н. и застройщиком 05.10.2021 года составлен дефектовочный акт, определяющий перечень дефектов в квартире, препятствующих ее принятию (л.д. 19).

Указанный акт не содержит каких-либо отметок о том, что стороны договора и подписавшие акт пришли к соглашению о компенсации выявленных дефектов в денежной форме, потому с доводами истца и его представителя о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости устранения выявленных дефектов в размере 15000 рублей, а также выплаты указанной суммы застройщиком, суд согласиться не может. Указанные обстоятельства не подтверждаются ни актом, ни какими-либо иными доказательствами, а также не подтверждены представителем истца.

Согласно соглашению от 17.06.2022 г., стороны урегулировали имеющиеся между ними разногласия по поводу оплаты коммунальных платежей за заявленный в соглашении период, а также устранения выявленных в квартире недостатков, за исключением недостатков, отраженных в пунктах 1, 4, 5, 10 и 15 дефектовочного акта.

В ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицам судом разъяснялось, что в предмет доказывания по делу входит определение стоимости устранения строительных недостатков, которые не были устранены застройщиком на момент направления одностороннего акта, а также на момент заключения соглашения от 17.06.2022 года. Предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости не устраненных недостатков.

Между тем, таким правом стороны не воспользовались, истец и представитель настаивали на расчете неустойки исходя из определенной соглашением сторон стоимости устранения недостатков, в сумме 15000 рублей, утверждая о получении указанной суммы. Вместе с тем пояснили, что часть недостатков, приведенных в соглашении от 17.06.2022 года так и не была устранена.

Учитывая приведенные обстоятельства, учитывая, что суд разрешает спор по существу, по заявленным исковым требованием, а также принимая во внимание, ч стоимость строительных недостатков в сумме 15000 рублей не подтверждена в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами, также как и факт компенсации таких недостатков застройщиком, в указанной сумме, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 04.11.2021 года по 16.06.2022 года в размере 33750 рублей, рассчитанную от стоимости устранения недостатков, равной 15000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее и не оспаривалось сторонами, предмет договора долевого участия в строительстве не был своевременно передан дольщикам, в первую очередь, по причине получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию позднее планируемой в договоре даты.

Так объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее 30.06.2021 года, тогда как уведомления о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, направлены застройщиком в адрес дольщиков только 11 августа 2021 года, при этом в уведомлении не указана дата передачи квартиры, а имеется ссылка на необходимость согласования времени приемки по телефону. Из представленных ответчиком сведений об отслеживании почтового идентификатора следует, что указанное уведомление получено Нехороших Н.Н. 25.08.2021 года (почтовый идентификатор 39406330381215), Нехороших Л.В. уведомление получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю по причине истечения срока его хранения (почтовый идентификатор 39406330380577).

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцами получение Нехороших Н.Н. уведомления о готовности квартиры к передаче 25.08.2021 года, а также надлежащее направление уведомления по почте застройщиком в адрес Нехороших Л.В. и неполучение почтовой корреспонденции без уважительных к тому причин.

Односторонний акт в адрес Нехороших Н.Н. и Нехороших Л.В. был направлен застройщиком 09.11.2021 года и получен Нехороших Н.Н. 02.12.2021 года, другим дольщиком также не получен, возвращен по истечении срока хранения.

Право общей совместной собственности Нехороших Н.Н. и Нехороших Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2022 года, при этом в качестве документов-оснований для регистрации права выписка из ЕГРП содержит сведения о предоставлении на регистрацию договора участия в долевом строительстве от 18.10.2018 года, а также односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, выданный 09.11.2021 года ООО СЗ «ГрадСтрой» (л.д. 22-25).

На основе всех приведенных доказательств, оцененных судом в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у дольщиков имелось право не принимать квартиру по одностороннему акту, ввиду наличия к застройщику претензий о качестве передаваемой квартире. Такие претензии существовали, начиная с даты составления дефектовочного акта – 05.10.2021 года, содержащего сведения о том, что срок устранения выявленных недостатков определен дольщиками и застройщиком равным один месяц, то есть по 06.11.2021 года, при этом соглашением от 17.06.2022 года сторонами урегулированы спорные вопросы об оплате коммунальных платежей и устранение имеющихся в квартире недостатков, препятствующих ее принятию. Начиная с 18.06.2022 года, бремя содержания квартирой перешло к дольщикам, что свидетельствует о фактической приемке квартиры дольщиками от застройщика, даже при оговоренных в акт не устраненных недостатках, не препятствующих ее принятию.

Истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к ответчику не предъявлялись требования о признании недействительным одностороннего акта, истцы зарегистрировали свое право совместной собственности на основании поступившего в их адрес одностороннего акта от застройщика.

Между тем, фактические действия, направленные на принятие объекта долевого участия в строительстве после урегулирования имеющихся между сторонами разногласий по устранению существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры, были совершены, путем составления соглашения о передаче бремени по содержанию квартирой от застройщика дольщикам, а также фактической готовности к принятию квартиры после устранения существенных недостатков.

Размер неустойки следует определять от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент, когда обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве должны были быть исполнены (5,5%).

В своем иске истцы просят о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 года по 16.06.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 29.03.2022 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, данным Постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, следовательно, в период действия постановления неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве не подлежит начислению и взысканию с ответчика (за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года), указанный период следует исключить из расчета неустойки.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки и ее размер за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года (всего 271 день): 1518132 х 271 х 2 х 1/300 x 5,5 % = 150 851,72 рублей.

Ответчик в своих возражениях просил о применении к требованиям истцов положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных размеров неустойки и штрафа.

Анализируя все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость квартиры, размер начисленной неустойки, усложнение экономической обстановки в период действия и после ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также дату направления истцу одностороннего акта, не полученного истцом по независящей от нее причине, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с истца в пользу обоих ответчиков, поскольку доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцов не определены, истцы являются совместными собственниками указанной квартиры и равноправными участниками гражданских правоотношений в рамках договорных обязательств с застройщиком.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.02.2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая была получена 10.02.2022 года (л.д. 26-29, 30).

Поскольку срок на устранение недостатков товара по предъявленной претензии истек в период действия Приведенного Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 29.03.2022, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Действие указанного Постановления Правительства РФ распространяется также на случаи взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителей, связанных с невозможностью фактического получения в собственность имущества, которое должно быть передано застройщиком, невозможность реализации права на пользование жилищем истца и членов его семьи, длительность моральных переживаний, обусловленных необходимостью обращения к застройщику с заявлениями и претензиями, длившихся длительное время, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако, считает размер такой компенсации в сумме 100 000 завышенным, а потому подлежащим снижению и взысканию в пользу Нехороших Н.Н. в размере 10 000 рублей, поскольку им судом были представлены доказательства, свидетельствующие о посещении ребенком детского сада не по месту нахождения квартиры, приобретенной по договору с застройщиком, что косвенным образом подтверждает его пояснения, о наличии моральных переживаний, связанных с невозможностью перевода ребенка в другой детский сад, а также взыскании в пользу Нехороших Л.В. в размере 8000 рублей, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком значительного морального вреда Нехороших Л.В.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 333.19 НК РФ с ООО СЗ «ГрадСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6517,03 рублей, исходя из расчета: 150851,72 – 100000 = 50851,72 х 2% = 3017,03 + 3200 = 6217,03 + 300 = 6517,03.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2024 года.