Апелляционное определение № 33А-13266/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-13266/2026 Судья: Севостьянова С.Ю.

78RS0010-01-2025-001936-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2026 года административное дело № 2а-721/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании транспортного, земельного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать задолженность по уплате налогов в размере 13 674 рублей, пени в размере 4 611,50 рублей, а всего – 17938, 50 рублей.

В обоснование административного иска указала, что ФИО4 в 2019-2022 годах на праве собственности принадлежали: транспортное средство <...> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ее адрес направлены налоговые уведомления: №... от 1 сентября 2021 года; №... от 1 сентября 2022 года; №... от 12 августа 2023 года. В связи с тем, что налоги не уплачены (не в полном размере уплачены) в срок, административному ответчику направлено требование №... от 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года об уплате налога на транспорт, земельного налога, пени. 31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № <...>, который определением от 3 октября 2024 года отменен, в связи с поступлением возражений ФИО4

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу полагает решение суда незаконным и необоснованным в силу того, что срок пропущен по уважительной причине, обусловленной высокой загруженностью.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2019-2022 годах на праве собственности принадлежали: транспортное средство <...>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Транспортный налог не уплачен за налоговые периоды за 2019-2022 года, земельный – за 2020-2022 годы.

В ее адрес направлены налоговые уведомления:

№... от 1 сентября 2020 года;

№... от 1 сентября 2021 года;

№... от 1 сентября 2022 года;

№... от 12 августа 2023 года.

В связи с тем, что налоги не были уплачены в срок, административному ответчику направлено требование №... от 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года об уплате налога на транспорт, земельного налога, пени.

31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., который определением от 3 октября 2024 года отменен, в связи с поступлением возражений ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение с иском в суд, представленные доказательства уважительность причин пропуска срока не подтверждают, то административный иск подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, полагает его основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, вывод суда подробно изложен в судебном постановлении.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга на основании возражений должника ФИО4 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № №... от 31 июля 2024 года. Копия определения получена представителем истца 22 октября 2024 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, административное исковое заявление подано в суд 20 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по организационным причинам. На иные причины пропуска срока сторона административного истца не ссылалась.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обращения налогового органа в суд с административным иском установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством

Шестимесячный срок направления административного искового заявления в суд после получения определения от 22 октября 2024 года пропущен административным истцом на шесть месяца. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено и не сообщено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года по административному делу № 2а-721/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: