Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-5201/2017;) ~ М-5228/2017 2-5201/2017 М-5228/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Рудничное» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 23 ч. 10 минут на ..., мост (съезд с моста ...) автомобилем HONDA STREAM, г/н. ### был произведен наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части дорожного знака.

По факту ДТП **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, с указанием о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД.

При этом истец считает, что нарушений п. 10.1 ПДД в его действиях не было. Истец двигался по дороге с минимальной скоростью - 40 км/ч. Дорога была освещена, размер знака достаточно большой, и если бы знак не лежал на дороге, а стоял, то истец, безусловно, смог бы его заметить, двигаясь в освещенном месте и с низкой скоростью.

Кроме того, по мнению истца, исходя из содержания информации, указанной на знаке, он не мог быть установлен на полосе движения автомобиля HONDA STREAM, г/н. ###. Знак явно был установлен во встречном направлении движения и был сбит каким-либо из проезжавших во встречном направлении автомобилем, и отлетел на полосу движения HONDA STREAM, г/н. ###, где истец произвел наезд на знак.

Сведения о том, что именно ООО «Стройдорэкспорт» является лицом, ответственным за причиненный вред, истец получил от работников данной организации, которые в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляли ремонт данного участка дороги.

Согласно ответу Администрации г. Кемерово на запрос истца текущее содержание данного участкам дороги в **.**.**** г. осуществляло ООО «Рудничное», ремонтные работы данного участка дороги в **.**.**** г. проводило ООО «Кузбассдорстрой».

В целях определения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭПЦ «МЕГА». По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение ### г., исходя из которого, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 94100,00 рублей, с учетом износа 44000,00 рублей. Расходы на оценку составили 3000,00 рублей. Оценка проведена с уведомлением ответчика ООО «Стройдорэкспорт».

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Рудничное» в пользу истца солидарно возмещение причиненного ущерба в сумме 94100,00 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3113,00 рублей и все судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения судом решения по делу.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от **.**.**** производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Рудничное» о возмещении ущерба, в части исковых требований к ответчикам ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Рудничное», прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 94100,00 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3113,00 рублей, расходы по судебной экспертизе 15000 руб., юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что автомобилем управлял его сын, обстоятельства произошедшего знает с его слов, знак не стоял на середине дороги, света не было на дороге, он не мог предвидеть, что будет лежать знак, ремонтные работы проводились на другой полосе дороги, ехал он со скоростью 45 км/ч; автомобиль отремонтирован на сумму 60 000 - 70000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные в уточненном иске, пояснив, что во время дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HONDA STREAM, г/н. ### не мог увидеть знак, так как не было освещения, в том числе сигнальных фонарей. Знак был на его стороне дороги.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что причиной причинения вреда автомобилю истца явилось исключительно несоблюдение требований ПДД РФ водителем ФИО4, который не предпринял возможных действий, чтобы предотвратить наезд. На прилегающей территории были уведомления о ремонте. Прилегающая территория содержала специальные уведомления для водителей об ограничении скоростного режима до 40 км/ч., а также информационные щиты с каждой стороны участка дороги, на котором производились ремонтные работы.

Помимо этого, полагал, что ссылка стороны истца на отсутствие освещения на месте дорожно-транспортного происшествия опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что вдоль дороги имеются осветительные столбы.

Также отметил, что водитель автомобиля HONDA STREAM, г/н. ### ехал в крайней левой полосе, у него в автомобиле правый руль, поврежден автомобиль слева, поэтому водитель и не заметил препятствие, ущерб причинен истцу по вине самого водителя.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали, своей позиции по исковым требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, собственником автомобиля HONDA STREAM, г/н. ### является ФИО1, что подтверждается данными, содержащимися в паспорте транспортного средства (том 1, л.д. 16)

**.**.**** в 23 ч. 10 минут на ..., мост (съезд с моста ...) автомобилем HONDA STREAM, г/н. ### произведен наезд на препятствие (том 1, л.д. 11)

По факту дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от **.**.****, с указанием о нарушении водителем транспортного средства С.Е.А. п. 10.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством HONDA STREAM, г/н. ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие (том 1, л.д. 12, 13). Определение вступило в законную силу и не оспаривалось С.Е.А.

Из экспертного заключения ###, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, г/н. ### без учета износа составляет 94100 рублей, с учетом износа 44000 рублей (том 1, л.д. 181-204)

Предметом муниципального контракта ### на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.****, заключенного между Администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбасстрой» является выполнение работы покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ... от ... до ... от ... до ... в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1, л.д. 109-121)

Согласно договору ### страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от **.**.****, заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Кузбассдорстрой», ответственность ответчика застрахована в части причинения вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» (л.д. 122-142, 143)

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ... (...), представленной Центром организации дорожного движения следует, что на всем протяжении ремонтируемой части дороги по ... расположены знаки об ограничении скоростного режима до 40 км/ч (том 1, л.д. 205-206)

В соответствии с проектом организации движения при выполнении работ покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ... от ... до ... в ..., на части дорожного покрытия, в частности левая крайняя полоса движения со стороны ... в сторону ... в ..., не производились ремонтные работы, знак установлен посередине дороги (том 1, л.д. 208-213).

Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля С.Е.А., пояснил, что **.**.**** в 23:10 часов управляя транспортным средством HONDA STREAM, г/н. ###, двигаясь по ..., мост, в сторону ..., он совершил наезд на лежащий знак треугольник, собранный из арматуры. После того, как автомобиль остановился каркас от знака лежал позади автомобиля HONDA STREAM, г/н. ###, но на каком расстоянии пояснить не смог, наезд совершил левой частью автомобиля.

Также свидетель отметил, что знак ограничения скоростного режима он видел – 40 км/ч, однако, двигался со скоростью 45 км/ч. При этом, пояснил, что информационное табло в начале дороге, на которой проводились ремонтные работы, отсутствовало. Вызвал ГИБДД, материалы оформлялись с его слов, так как дорожный рабочий уже убрал к тому времени знак, на который наехал свидетель, сразу сделал фотографии на планшет.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, выполненного автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исходя из проведенного анализа, по совокупности признаков эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия при контакте со стойкой дорожных знаков на автомобиле HONDA STREAM, г/н. ###, повреждены следующие элементы: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, дверь передняя левая.

Предотвращение наезда на лежащую на проезжей части переносную опору временных дорожных знаков у водителя автомобиля HONDA STREAM зависело не от технической возможности остановиться перед препятствием, а от наличия у водителя транспортного средства возможности заблаговременно обнаружитель опасный участок дороги, а именно, обнаружить место, где мог располагаться временный дорожный знак (при условии что в направлении движения ремонтные работы не проводились).

В условиях данного происшествия наличие возможности заблаговременно обнаружить опасный участок дороги зависело не от водителя автомобиля HONDA STREAM, а от лиц осуществляющих организацию движения и ограждения мест производства ремонтных работ (том 2, л.д. 1-21)

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.**** автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, не может быть возложена на ответчика, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С.Е.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из экспертного заключения ### от **.**.****, выполненного автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» в условиях данного происшествия наличие возможности заблаговременно обнаружить опасный участок дороги зависело не от водителя автомобиля HONDA STREAM, а от лиц осуществляющих организацию движения и ограждения мест производства ремонтных работ (том 2, л.д. 1-21)

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13(ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Стороной истца, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о не возможности заблаговременно обнаружить опасный участок дороги по независящим от С.Е.А. причинам.

Помимо этого, из оригинала административного материала, который обозревался в ходе рассмотрения дела, в частности из пояснений водителя С.Е.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HONDA STREAM, г/н. ###, следует, что его скорость составляла 45 км/ч, что не соответствует разрешенной скорости на данном участке дороги – 40 км/ч. (том 1, л.д. 14)

Соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель С.Е.А. мог и должен был при движении на легковом транспортном средстве в зоне действия знака ограничения скорости, избрать такую минимальную скорость движения, при которой имелась бы возможность заблаговременно обнаружить опасный участок дороги. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих С.Е.А. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

Из представленных стороной истца фотографий не усматривается, что дорожный знак, который по словам С.Е.А., являлся причиной причинения повреждений автомобиля HONDA STREAM, был расположен на пути следования автомобиля истца.

Помимо этого, фотографии, представленные истцом датированы **.**.****, тогда как датой дорожно-транспортного происшествия является **.**.**** в 23:10 часов, и из объяснений водителя С.Е.А., управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что «Факт, что знак лежал на дороге, я зафиксировал на свое устройство, а именно, планшет фирмы самсунг, после чего я вызвал сотрудников ДПС. Пока ехали сотрудники ДПС дорожный рабочий установил знак на место, действие дорожного работника, так же было зафиксировано на планшет» (том 1, л.д. 14).

Таким образом, С.Е.А. после совершения наезда на знак, имел возможность зафиксировать данное обстоятельство для последующей мотивировки требований истца.

Предоставленные фотографии с другой датой или вообще без даты вызывают у суда сомнения, поскольку ни на одной из них не видно в целом автомобиль истца, который наехал на препятствие, предоставлены либо фотографии автомобиля, либо фотографии знаков отдельно друг от друга. Кроме того, предоставленные фотографии не могут быть приняты судом в качестве вины ответчика и факта причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах. Также из фотографий не следует, что знак на опоре был размещен на полосе движения С.Е.А.

Что касается ссылки стороны истца на то обстоятельство, что дорога по которой двигался автомобиль HONDA STREAM, г/н. ### в момент дорожно-транспортного происшествия не была освещена, что затруднило видимость водителя и не давало возможности полноценно оценить дорожную обстановку, то она не может быть принята судом во внимание, так как на снимках с места дорожно-транспортного происшествия, представленных стороной истца и схемы ДТП, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, видны опоры наружного освящения по всему периметру дорожного покрытия, в исправном рабочем состоянии (том 1, л.д. 162-166). В первоначальном иске истец сам указывает «дорога была освещена, размер знака достаточно большой» (л.д. 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Сам по себе вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля образовались от наезда на знак не является основанием для возмещения ущерба, поскольку в данном случае судом не установлено, что со стороны ответчика совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Пояснения свидетеля С.Е.А. о том, что не было никаких информационных табло опровергаются материалами дела, а именно пояснениями представителя ответчика, который указал, что ремонт вели на мосту до **.**.**** г. и предоставленными ответчиком фотографиями с информационным табло, его размеров и товарной накладной с указанием этих же размеров баннера от **.**.****, из которых видно, что было установлено информационное табло «ремонт автомобильной дороги ...», размером 2,5 х 1,5.

Доводы истца о того, что каркас со знаками лежал на дороге, что до того его сбил другой автомобиль, что знаки были установлены на другой стороне дороги и отлетели на часть дороги, по которой двигался С.Е.А., что рабочие после происшествия убрали знаки, не подтверждаются другими доказательствами по делу, а пояснения С.Е.А. в этой части суд оценивает критически, поскольку он заинтересован в исходе дела и ранее пояснял, что по дороге разговаривал с пассажиром Г.А.С., которая была также допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что по дороге разговаривала с водителем. Ее пояснения в части того, что знак лежал на дороге, что рабочий его потом убрал до приезда сотрудников ГИБДД вызывают у суда сомнения, поскольку в материалах дела об АП также имеются объяснения Г.А.С., непонятные, короткие и другого содержания.

Кроме того, в первоначально поданном иске истец указал, что знак был сбит другим автомобилем, а впоследствии поясняет, что временный знак располагался на полосе движения автомобиля Хонда, а не посередине.

Из материалов дела об административном правонарушении и справки о ДТП не следует, что ответчик привлекался к административной ответственности или составлялся акт сотрудниками ГИБДД о нарушении со стороны ООО «Кузбассдорстрой» правил проведения ремонта автомобильной дороги, о недостатках эксплуатационного состояния дороги, отсутствии дорожных знаков в необходимым местах.

Ссылку истца на Инструкцию по организацию движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН37-84, утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. суд считает необоснованной, поскольку ремонтные работы велись по другой стороне дороги, где были выставлены ограждающие устройства, временный знак был выставлен по середине всей дороги, истец двигался по крайней левой полосе на автомобиле с правым рулем и с превышением скорости, разговаривая с пассажиром, что оценивая в совокупности, приводит суд к убеждению о том, что водитель не имел возможности по собственной вине заблаговременно обнаружить опасный участок дороги и при возникновении опасности для движения, которую водитель С.Е.А. в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не принял таких мер.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, а следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «22» июня 2018г.

3