Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/17 07 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

07 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО1 и СКПК «Светлый» был заключён договор №, согласно которому СКПК «Светлый» выдаёт заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год. Заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 17 процентов годовых и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ФИО1 на расчётный счёт №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес> был перечислен заем в сумме <данные изъяты> рублей.

В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено <данные изъяты> рубля.

Остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила <данные изъяты> рублей.

Сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты> рубля.

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за неуплату процентов составляет <данные изъяты> рубля.

Договор займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору является ФИО2

На этом основании истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка за неуплату займа – <данные изъяты> рублей.

Зачесть ранее уплаченную истцом государственную пошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представили (л.д. 18,19).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьёй 323 ГК РФ установлены права кредитора при солидарной обязанности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО1 и СКПК «Светлый» был заключён договор №.

По условиям кредитного договора СКПК «Светлый» взял на себя обязательства выдать заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год. Заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 17 процентов годовых и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Поручителем по указанному договору является ФИО2, который обязался перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ответчице ФИО1 на расчётный счёт №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес> заем в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО1 по займу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3.1.1 договора займа заключённого между сторонами, проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу. Сумма начисленных процентов за период пользования займа составила <данные изъяты> рублей.

Сумма уплаченных процентов за пользование займа составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.2.3.1.2 заключённого договора займа при нарушении срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных процентов.

Количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 658 дней

Расчёт: <данные изъяты> рублей х 17% : 365 дней х 30 дней =<данные изъяты> руб. или 63 рубля за каждый день просрочки.

63 рубля х 658 дней = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за невозврат займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.4.1. договора займа при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы остатка по займу.

Как следует из расчёта истца договор займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 98 дней Расчёт: <данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

<данные изъяты> рублей х 98 дней = <данные изъяты> рублей.

Представленный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнили, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за неуплату займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, поскольку не производит оплату по договору займа.

Суд считает, что неустойка за невозврат займа в размере – 443 940 рублей, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно основной сумме долга <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить неустойку за невозврат займа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займа – <данные изъяты>, неустойку за неуплату процентов <данные изъяты> руб. и неустойку за неуплату займа <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца соразмерно удовлетворённых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек истцу – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» невыплаченную сумму займа в точности сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов – <данные изъяты> рубля, неустойку за неуплату займа <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» с ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» о взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины в пользу в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.